Решение по делу № 2-4856/2020 от 21.07.2020

Дело №2-4856/2020

(УИД 77RS0007-01-2019-017237-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» -Бурцевой К.В. по доверенности от 09.01.2020 г., заинтересованного лица Зарипова И.Г., представителя заинтересованного лица Зарипова И.Г. - адвоката Батыровой P.P. по ордеру от 22.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4856/2020 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав в обоснование заявления, что Зарипов Ильгиз Габдуллович (далее - заявитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 № № требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 54273 руб.

Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство, размер неустойки рассчитан без учета фактических обстоятельств правоотношения.

18.10.2018 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. В действиях второго участника ДТП - Гаспаряна А.Г. сотрудниками полиции установлена вина в нарушении п.п. 6.13 ПДД РФ.

19.11.2018 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок поврежденное ТС было осмотрено, акт осмотра со списком повреждений ТС подписан собственником без замечаний и дополнений. С привлечением экспертной организации обстоятельства ДТП были изучены, согласно материалам экспертного исследования от 05.12.2018 №, в действиях Заявителя установлены нарушения требований п.п. 13.4, 13.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность второго участника ДТП - Гаспаряна А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с 28.09.2018 по 27.09.2019.

13.12.2018 Страховщик в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО запросил у заявителя пояснения относительно формы страхового возмещения (в частности его желание произвести доплату СТОА за производство ремонта). В данном случае указанный документ необходимо расценить в качестве документа, обязательного для урегулирования страхового случая. Кроме того, в случая выбора денежной формы, у заявителя были запрошены банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума №, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Только 20.12.2018 потерпевший представил заявление о форме денежной выплаты страхового возмещения с банковскими реквизитами. Следовательно, с этого времени начал течь 20-дневный срок принятия рассмотрения страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2018 размер стоимости восстановительного ремонта составлял 48800 руб., страховщик на основании данного заключения выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения 50% от указанной стоимости ремонта - 24400 руб. (платежное поручение от 09.01.2019 № 83).

С учетом требований законодательства об обязательности натуральной форме страхового возмещения для ТС, находящихся в собственности физических лиц, у страховщика до поступления от заявителя отказа от доплаты СТОА за восстановительный ремонт отсутствовали основания для замены обязательной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал самостоятельное проведение оценки стоимости ремонта, после чего обратился с иском в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, который решением от 28.05.2019 по делу № 2-2381/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскал страховое возмещение в размере 68 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 400 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 31.12.2018 по 14.05.2019 в размере 68 700 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), штраф в размере 34 350 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу, исполнено по предъявлении исполнительного листа (инкассовое поручение от 01.08.2019 № 306713).

Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием взыскания неустойки за период с 15.05.2019 по 01.08.2018, то есть заявил требование о неоднократном (повторном) взыскании неустойки из обязательства.

Уполномоченный взыскал неустойку за периоды с 15.05.2019 по 01.08.2018 в указанном размере.

Вместе с тем Уполномоченный не учел, что потерпевшему был полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику по решению суда были применены компенсационные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме. Суд, при рассмотрении дела в рамках настоящего правоотношения, определил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа, морального вреда и неустойки, соразмерную нарушенному обязательству.

Попытка неоднократного взыскания неустойки в рамках разных дел за разные периоды является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ по мнению Страховщика являлось самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Однако указанное обстоятельство было проигнорировано Уполномоченным при принятии решения.

Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Если же суд не примет предыдущие доводы в качестве оснований о необходимости отмены решения Уполномоченного и отказе в заявленных требованиях, по мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Считают возможным снижение ставки неустойки до общепринятой в гражданском обороте ставки неустойки - 0,1%, что составит 5427,30 руб., исходя из расчета: 68700 руб. * 79 дня (15.05.2019 по 01.08.2019) * 0,1% = 5 427,30 руб.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд:

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Зарипова И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствуют об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом
обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель заявителя Бурцева К.В. в судебном заседании требования заявления поддержала, просила удовлетворить, по основаниям в нем указанным.

Заинтересованное лицо Зарипов И.Г., представитель заинтересованного лица адвокат Батырова Р.Р. требования заявления не признали, в удовлетворении просили отказать. Заявили ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере 10400 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение №№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова Ильгиза Габдулловича неустойки за период с 15.05.2019 года по 01.08.2019 года в размере 54273 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения Зарипова И.Г. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Финансовым уполномоченным установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Зарипов И.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО 19.11.2018 года. 09.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 24 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 83 от 09.01.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Заявитель обратился в Советский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2 - 2831/2019 от 28.05.2019 (далее - Решение Суда) исковые требования Заявителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 68 700 рублей 00 копеек, неустойка в размере 68 700 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 350 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Решением Суда рассмотрен и установлен период взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с 31.12.2018 по 14.05.2019. Согласно расчетам Суда размер неустойки, составляет 68 700 * 1% * 135 дней = 92 745 рублей 00 копеек. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 68 700 рублей 00 копеек

01.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа № ФС 026324917 от 11.07.2019 исполнило Решение Суда, в том числе, в части взысканного Судом страхового возмещения в размере 68 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 306713 от 01.08.2019.

15.08.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с 15.05.2018 по 01.08.2019 (день фактического исполнения решения суда) в размере 57 523 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 15.09.2019.

16.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №585659-19А уведомила Зарипова И.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2 - 2831/2019 от 28.05.2019 установлены необходимые в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО условия для взыскания установленной законом неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Зариповым И.Г. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.11.2019 №№ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зарипова Ильгиза Габдулловича судебные расходы в размере 10 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.