Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18864/2021 от 12.05.2021

Судья: Еремеев В.В.

Гр.дело № 33-18864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, - удовлетворить частично;

Расторгнуть договор № 008/20 от дата о реализации туристского продукта, заключённый между фио и наименование организации;

Взыскать с туроператора наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма;

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе к наименование организации, - отказать;

Производить исполнение решения суда в порядке, определённом Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1073,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и турагентом наименование организации дата был заключён договор № 008/20 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым у наименование организации был заказан туристский продукт - путешествие в Турцию (Кемер) с дата по дата. Заявке был присвоен номер 9429115. При заключении договора истцом была внесена предварительная частичная оплата (аванс) в сумме сумма, включающая оплату страховки от невыезда. Однако поездка не состоялась в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием государственных границ. дата истец направил ответчику просьбу об аннулировании заявки, расторжении договорных отношений и возврате денежных средств. дата истцом также составлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить в разумный срок внесённый аванс. дата ответчик предоставил ответ на уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым указал, что со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристского продукта к использованию были выполнены, требуется время на получение информации о сумме расходов по аннулированному туристскому продукту, предложил вместо возврата денежных средств выбрать туристский продукт по любому маршруту туроператора с периодом использования до дата. Однако, по мнению истца, действия туроператора не основаны на законе. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред. фио просил расторгнуть договор № 008/20 от дата о реализации туристского продукта, заключённый между фио и наименование организации; взыскать с наименование организации денежные средства в сумму сумма; взыскать с наименование организации проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

По определению суда от дата в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации Коврова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио и турагентом наименование организации дата был заключён договор № 008/20 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором наименование организации (л.д. 6-8). Согласно заявке на бронирование, туристский продукт представлял собой путешествие в Турцию (Кемер) с дата по дата (л.д. 9). При заключении договора истцом была внесена предварительная частичная оплата (аванс) в сумме сумма, включающая оплату страховки от невыезда, что подтверждается квитанцией (л.д. 11) и ответчиками не оспаривалось. Поездка истца не состоялась по независящим от сторон причинам в вследствие глобального распространения коронавирусной инфекции, прекращении авиасообщений с адрес, закрытием государственных границ. фио неоднократно обращался к ответчикам с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств. Требования истца удовлетворены не были. Из информационного письма туроператора следует, что со стороны туроператора все обязательства по подготовке туристского продукта к использованию были выполнены, требуется время на получение информации о сумме расходов по аннулированному туристскому продукту, предложено вместо возврата денежных средств выбрать туристский продукт по любому маршруту туроператора с периодом использования до дата. Условия договора № 008/20 от дата предусматривают, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к которым относятся, в частности, невозможность совершения заказчиком поездки по не зависящим от него обстоятельствам (пункт 5.2). Доказательств возврата фио уплаченных им денежных средств в размере сумма в связи с невозможностью совершить запланированное путешествие ответчиком наименование организации не представлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15,309,1005 ГК адресадрескона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 452, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 10, 14 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1073, учитывая, что туроператором денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с наименование организации денежных средств в размере сумма и расторжении договора о реализации туристского продукта от дата № 008/20.

При этом, учитывая п. 1 Положения от дата № 1073, устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, суд пришел к выводу о том, что со стороны туроператора не было допущено нарушений, влекущих возникновение у потребителя права на присуждение ему компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции указал, что требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, так как взыскание процентов и их размер установлен пунктом 8 Положения, а порядок возврата туристу денежных средств регламентирован Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1073, решение подлежит исполнению в указанном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил постановление Правительства РФ от дата N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и дата исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по дата включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку ответчик недобросовестно осуществлял исполнение договора, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как истец неверно толкует нормы права. Оснований полагать, что неисполнение договора о реализации туристского продукта произошло исключительно по вине наименование организации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1