Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-7276/2016 от 16.05.2016

Судья Солопова О.Н. Дело № 10-7276/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Макрушина Г.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ***,

защитника - адвоката Андреева К.В., представившего удостоверение № *** и ордер № **** от 20 апреля 2016 года,

обвиняемых Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Макрушина Г.А.(в интересах Шутиковой И.В.), защитника - адвоката Андреева К.В. (в интересах Костенкова И.Ю.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым в отношении:

Костенкова **,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2016 года,

Шутиковой ****, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержание под домашним арестом обвиняемому Иванову А.А., постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Андреева К.В. и Макрушина Г.А., обвиняемых Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 20 октября 2015 года в отношении Доронина О.Ю. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

27 января 2016 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Костенков И.Ю. и Шутикова И.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года в отношении Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения.

04 февраля 2016 года Костенкову И.Ю. и Шутиковой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 20 июня 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года срок содержания под домашним арестом Костенкову И.Ю. и Шутиковой И.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2016 года, с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макрушин Г.А. в защиту интересов Шутиковой И.В., выражает не согласие с постановлением суда, считая, что оно полежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник отмечает, что следствием не представлено, а судом не приведено в постановлении доказательств того, что Шутикова И.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников процесса. Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка наличию у Шутиковой И.В. на иждивении престарелых родителей (нетрудоспособных инвалидов), за которыми, находясь под домашним арестом, она не имеет возможности осуществлять уход. Кроме того защитник отмечает, что за три месяца нахождения Шутиковой под домашним арестом, было проведено лишь одно следственное действие – ознакомление с постановление о назначении экспертизы. На основании изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить Шутиковой И.В. меру пресечения на залог в сумме 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андреев Е.В. в защиту интересов Костенкова И.Ю., выражает не согласие с постановлением суда, считая его немотивированным, поскольку, по мнению адвоката, объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления Костенкову И.Ю. меры пресечения, не имеется, выводы суда голословны и ничем не подтверждены. Автор апелляционной жалобы отмечает, что Костенков И.Ю. обвиняется в совершении экономического преступления средней тяжести, считает, что суд не дал оценки тому, что обвиняемый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, и, указанное, по мнению адвоката, опровергает вывод о том, что Костенков И.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться. Защитник считает, что суд к рассмотрению ходатайства органа следствия подошел формально, не мотивировал невозможность избрания в отношении Костенкова И.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о разрешении обвиняемому покидать жилище в рабочие дни с 10 часов до 15 часов, для осуществления предпринимательской деятельности, ввиду затруднительного материального положения семьи. Просит постановление суда отменить, избрать Костенкову И.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемых Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемых Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В. судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные об их семейном положении, состоянии здоровья, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В., подозрения, при этом признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В., к инкриминируемому им деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Костенкова И.Ю. и Шутиковой И.В.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Костенков И.Ю. и Шутикова И.В., не могут содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения Костенкову И.Ю. и Шутиковой И.В. меры пресечения на иную более мягкую, а также для изменения установленных запретов и ограничений, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Костенкову **, на срок на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, обвиняемой Шутиковой ***, на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2016 года, с установленными ранее запретами и ограничениями, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Андреева К.В. и Макрушина Г.А. – без удовлетворения.

Судья

5