Решение по делу № 02-10599/2018 от 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Русинович Н.А.

при секретаре Маховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10599/18 по иску В.Н.Е. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что в марте 2018 года его автомобилю был причинен ущерб в результате падения снега и льда с крыши дома №6 стр.1 по адресу: г. Москва, *** пер., управление которым осуществляет ответчик. В связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией своих обязанностей по удалению наледи с крыши дома, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 511 535 рублей, убытки в связи с утратой товарной стоимости в сумме 22 800 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 9 500 рублей, расходы по составлению калькуляции ущерба в сумме 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, В.Н.Е. является собственником автомобиля марки ***, г.р.з. ***.

12.03.2018г. по месту парковки указанного автомобиля у дома №6 стр.1 по ***переулку транспортное средство было повреждено в результате падения льда и снега с крыши указанного дома. Данное обстоятельство установлено постановлением ОМВД по Мещанскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2018г.

Управление указанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района».

Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» от ***., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 492 200 рублей; утрата товарной стоимости – 22 800 рублей.

Также истцом представлена в дело предварительная калькуляция сервисного центра ООО «РН Сервис МО», согласно которой ориентировочная стоимость восстановления автомобиля составляет 511 535, 05 рублей.

07.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате падения глыбы льда на принадлежащее ему транспортное средство. Однако обращение истца было оставлено без внимания.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыш (ст. 36, 161 ЖК РФ).

Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно данным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в числе прочего, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Очистка кровли, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости (п.4.6.1.23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязанности по надлежащему содержанию крыши дома №6 стр.1 по *** пер. в указанный период ответчик не исполнял. Вина в причинении истцу ущерба в связи с указанными обстоятельствами, ответчиком не отрицается.

Таким образом, по вине ответчика произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», не оспоренным ответчиком и не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Оснований для взыскания суммы ущерба по представленной смете суд не находит, учитывая, что расходы в заявленном размере истец не понес и определенная в смете сумма является ориентировочной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 492 200 рублей, утрата товарной стоимости 22 800 рублей.

Кроме того подлежат компенсации расходы истца оп оплате услуг эксперта и эвакуатора, поскольку подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в дело.

Оснований для взыскания расходов в сумме 5 400 рублей за проведенную калькуляцию ущерба не имеется, учитывая, что при возмещении ущерба суд руководствуется указанным выше заключением эксперта.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд не может признать состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец не является потребителем каких-либо услуг со стороны ответчика. Из доводов стороны истца следует, что *** в доме №6 стр.1 по *** переулку не проживает, а лишь припарковала около него автомобиль. Следовательно ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» какие-либо обязательства непосредственно перед истцом, связанные с исполнением обязанностей по управлению указанным домом, не имеет.

Самостоятельные основания для возмещения компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлены, поскольку доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага - не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В.Н.Е. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу В.Н.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 492 200 рублей, убытки в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 22 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплату услуг эвакуатора в сумме 9 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья