Решение по делу № 2-187/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года с. Ребриха

    Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Годуновой Н.В. Ващеникиной Т.В. и Коноваленко Е.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Дворникова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Годуновой Н.В. к Дворникову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Дворникова Р.С. к Годуновой Н.В. о возложении обязанности зачета предъявленной суммы в счет долга перед третьими лицами,

у с т а н о в и л:

Годунова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к Дворникову Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Свои требования истец (ответчик по встречному иску) мотивирует тем, что в период с 1 мая 2012 года по 2 августа 2012 года ООО Фортуна» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислили на счета ответчика Дворникова Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты>.. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 5 ноября 2013 года был заключен договор цессии, по которому право требования от ООО «Фортуна» было передано Годуновой Н.В.. кроме того, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК за период с 20 марта 2014 года по 5 августа 2014 года – <данные изъяты>.. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Дворникова Р.С. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта оп 5 августа 2014 года в размере <данные изъяты>

Дворников Р.С. обратился со встречным иском с учетом уточненных требований к Годуновой Н.В. о возложении обязанности зачета суммы его долга перед ООО «Фортуна» в размере <данные изъяты>. долг ООО «Фортуна» перед ООО «ЮрАудит» размере <данные изъяты>.

Свои требования ответчик (истец по встречному иску) мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требования от <дата> ему передано право требования от должника ООО «Фортуна» <данные изъяты> на основании следующих документов: платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата>
года за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от <дата> за № на общую сумму <данные изъяты> за участие в торгах; платежное поручение с отметкой банка о перечислении на ООО «Фортуна» от 01 августа
2012 года за № на общую сумму 1 <данные изъяты> за участие в торгах.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ им к ответчику Годуновой Н.В. было сделано заявление о зачете денежных требований, перешедших ей от ООО «Фортуна», срок исполнения которых также наступил. В то же время ООО «Фортуна» имеет перед ним долг на основании вышеуказанного договора уступки права требования от 01 августа 2013 года в сумме <данные изъяты>. Взаимные требования выражены в рублях Российской Федерации, всего на сумму <данные изъяты>. Остаток задолженности ООО «Фортуна» перед Дворниковым Р.С. по состоянию на 01 марта 2014 года составляет <данные изъяты>. В связи с чем, им, на имя Годуновой Н.В. было направлено заказное письмо, на которое ответчик до настоящего времени не ответила. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким уведомлением для него явилось исковое заявление Годуновой Н.В., которая ему своих требований ранее подачи искового заявления не заявляла.

Истец (ответчик по встречному иску) Годунова Н.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Годуновой Н.В. Ващеникина Т.В. и Коноваленко Е.В. в судебном заседании заявленные Годуновой Н.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования Дворникова Р.С. признали не подлежащими удовлетворению. Кроме того, суду пояснили, что поддерживают ранее изложенную позицию в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Дворников Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Годуновой Н.В. не признал в полном объеме, встречные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что летом 2012 года к нему обратился Г. с просьбой о финансовой помощи. Взамен, он предложил Г. приобрести 100% уставного капитала ООО «Фортуна» с заключенными государственными контрактами о реализации арестованного имущества. В этот период времени генеральным директором Фортуны был Г. Цена сделки составляла <данные изъяты>. Была придумана следующая схема, по которой он должен был приобрести организацию: Со счета ООО «ЮрАудит» поступали средства на счет ООО «Фортуна» <данные изъяты>., однако сделка между ними не состоялась, поскольку Г., руководитель ООО «Фортуна» попал под следствие и стал скрывался. По несостоявшейся сделке, деньги были ему возвращены путем перечисления на его личные счета. Перечисления оформлялись как возврат аванса. Следственным комитетом был составлен отказной материал по данному факту в апреле 2013 года. При проверке в следственном комитете договор цессии не фигурирует. Он при данной проверке был свидетелем. В настоящее время Г. является обвиняемым по ст. 159 УК РФ. Годунова Н.В. являлась супругой Г. и также была руководителем ООО «Фортуна». У него имеется договор цессии с ООО «ЮрАудит». Имеются копии платежных поручений. Имеются акты сверки. В адрес Годуновой Н.В. и ООО «Фортуна» были разосланы письма, что права на требование долга от ООО «Фортуна» к ООО «ЮрАудит» принадлежат ему. Просит зачесть его долг перед ООО «Фортуна» долгом ООО «Фортуна» перед ООО «ЮрАудит» которые переуступлен ему.

Представители третьих лиц: ООО «Фортуна» и ООО «ЮрАудит» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что все заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает следующее: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Однако, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ ( в ред. Федерального закона до 05.05.2014), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пункт 3 данной статьи гласит, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица, выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 53.1. ГК РФ введенной Федеральным законом от <дата> N 99-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено материалом проверки № Следственного управления по <адрес> Следственного комитета Российской Федерации, Г., исполнял обязанности генерального директора ООО «Фортуна» в период времени с <дата> до сентября 2012 года. Учредителем данной организации являлась его жена- Годунова Н.В. Организация занималась, в том числе реализацией арестованного имущества, на основании выигранных государственных контрактов. В частности в указанный период ООО «Фортуна» реализовала семь арестованных квартир на сумму 10 217 916 рублей. Указанные денежные средства Г. должен был перечислить на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Однако по указанию заместителя Территориального управления Хижняка Е.М. он должен был распорядиться денежными средствами через Дворникова Р.С. Дворников же ему пояснил, что десять миллионов рублей он должен перечислить на его счета, которые он потом передаст в качестве взятки руководству Территориального управления за возможность работать в данной сфере. Деньги было необходимо перечислять небольшими суммами на счета, принадлежащие Дворникову Р.С., чтобы не вызвать подозрений. Данные перечисления были им проведены, основанием платежа указывалось как возврат аванса. Никаких сделок по продаже 100% акций ООО «Фортуна» ни с Дворниковым, ни с директором «ЮрАудит» Шатловой он заключать не намеревался.

В судебном заседании свидетель Г. суду показал, что примерно с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года он исполнял обязанности генерального директора ООО «Фортуна». Учредителем данной организации была его жена и истица по настоящему делу Годунова Н.В. ООО «Фортуна» занималось, в том числе и реализацией арестованного имущества, поскольку они выиграли конкурс и с ним был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных решений на 2012 год. За этот период ООО «Фортуной» было реализовано семь квартир на сумму около десяти миллионов рублей. Данная сумма на счет Территориального управления перечислена не была, потому, что он был введен в заблуждение ответчиком Дворниковым Р.С., который ему пояснил, что если он хочет работать с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае по реализации арестованного имущества, то должен через него предать десять миллионов рублей в качестве взятки руководству Территориального управления, после чего ему будут отданы преференции по реализации ликвидного имущества. Он был вынужден согласиться, и стал перечислять денежные средства мелкими суммами на счета, которые ему предоставил Дворников Р.С. на его имя. В назначении платежа он указывал как возврат аванса. Далее в отношении него было возбуждено уголовное дело. Только тогда он понял, что его ввели в заблуждение. Цели данных действий ему не разъяснялись. Следователь предложил ему заключить досудебное соглашение, по условиям которого, он должен был сказать, что это была взятка. Он предполагал, что оговаривает должностное лицо. При этом точно знал, что Дворников Р.С. был лично знаком с Ипатовым. Сейчас считает, что по уголовному делу давал ложные показания. Знал, что перечисление Дворникову Р.С. денег было по незаконным основаниям.

Таким образом, генеральный директор ООО «Фортуна» Г. перечисляя спорную сумму на счета ответчика Дворникова Р.С., достоверно знал, что данные суммы не являются платой по договору или иными законными платежами, а являются взяткой, предназначенной должностному лицу. Поэтому оснований для возврата спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения по данному гражданскому делу нет.

Кроме того сторонами не представлены суду подлинные договоры уступки права требования.

Что касается встречных требований ответчика Дворникова Р.С. о зачете первоначальных требований, то суд также считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Платежные поручения, представленные Дворниковым Р.С. в качестве доказательств задолженности ООО «Фортуна» перед ООО «ЮрАудит» не отвечают требованиям об их допустимости, поскольку во всех представленных копиях основанием платежа указывается договоры о задатках от различных дат. При этом сами договоры суду стороной не представлены, отсюда не известно условия договора, наступило ли время для возврата средств и т.д.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не представили суду вышеуказанное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Годуновой Н.В. к Дворникову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречным исковым требованиям Дворникова Р.С. к Годуновой Н.В. о возложении обязанности зачета предъявленной суммы в счет долга перед третьими лицами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2014 года.

Председательствующий