Мотивированное решение от 22.01.2019 по делу № 02-4449/2018 от 08.10.2018

Дело 2-4449/2018

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

        25 декабря 2018 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безменовой Л. Н., Паленой И. Н., Шаповаловой Н. Н., Шашкова С. В. к ГБУ «Жилищник», Шевельковой Т. Н. об обязании погасить задолженность, определить доли в оплате ЖКУ, определении порядка пользования жилым помещением, прекращении права долевой собственности, разделение квартиры в натуре, внесении изменений в ЕГРП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят обязать Шевелькову Т.Н. погасить задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 0000 рубля; определить порядок и размер участия в оплате ЖКУ за квартиру: г.Москва, 00000 за Шаповаловой Н.Н. 0000 доли, Шашковым С.В. 0000 доли, Безменовой Л.Н. 000 доли, Паленой И.Н. 000 доли, Шевельковой Т.Н. 000 доли; определить порядок пользования жилым помещением за Шаповаловой Н.Н. – комнату площадью 000 кв.м., Шашковым С.В. - комнату площадью 000 кв.м., Безменовой Л.Н. – комнату площадью 0000 кв.м., Паленой И.Н. – комнату площадью 000 кв.м., Шевельковой Т.Н. комнату площадью 000 кв.м; взыскать с Шевельковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать в Шевельковой Т.Н. в пользу Шаповаловой Н.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 000 рублей. Истцы ссылаются на то, что они и ответчик являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 00000 Ответчик Шевелькова Т.Н. на протяжении года не оплачивает коммунальные услуги, не представляет в управляющую компанию сведения приборов учета, в связи с чем, начисление платы за коммунальные услуги производиться по нормативам, также ответчик отказывается нести бремя содержания жилья, что приводит к образованию задолженности.  В связи со спором между сторонами о порядке и размере внесения платежей, соглашение о порядке оплаты ими не достигнуто. Также, между собственниками квартир возник спор относительно порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, возникла необходимость закрепить за каждым собственником жилую комнату, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой.

Так же истцы обратились в суд к ответчикам с иском, в котором с учетом уточненных требований просят прекратить право долевой собственности Шаповаловой Н.Н., Шашкова С.В., Безменовой Л.Н., Паленой И.Н., Шевельковой Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 00000; выделить в собственность Безменовой Л.Н. студию 0000 площадью 0000 кв.м., Шаповаловой Н.Н. студию 000 (квартира 0000) площадью 000 кв.м., Паленой И.Н. студию 000 (квартира 000) площадью 000 кв.м., Шашкову С.В. студию №00 (квартира 000 площадью 000 кв.м., Шевельковой Т.Н. студию №000 (квартира 000) площадью 000 кв.м.; обязать Росреестр внести изменения в ЕГРП, что каждая доля сторон (00, 000, 000, 000, 000) соответствует определенным квадратным метрам, а также статус доли изменить на статус студия №0, №0, №0, №0, №0 (квартира 0, 0, 0, 0, 0) с определенным номером для каждого собственника. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что каждая комната в квартире представляет собой квартиру-студию, имеющую собственную кухню и санузел. Общим имуществом выступает только коридор. Полагают возможным выделить доли каждого собственника в натуре, поскольку технические характеристики квартиры позволяют это сделать. Определением суда от 0гражданские дела № 0000 и 0000 объединены в одно производство, с присвоением номера 000

Истцы Безменова Л.Н., Шаповалова Н.Н. в судебное заседание явились, поддерживали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Паленая И.Н. и Шашков С.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шевелькова Т.Н., ГБУ «Жилищник» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо МФЦ г. Москвы Росреестр по г. Москве в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

         В судебном заседании установлено, что отдельная пятикомнатная квартира по адресу: Москва, 0000 находится в общей долевой собственности Шашкова С. В., Безменовой Л. Н., Шевельковой Т. Н., Паленой И. Н., Шаповаловой Н. Н.. 

Ответчик Шевелькова Т.Н. плату за ЖКУ не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

         Истцы и ответчик совместного хозяйства не ведут, бюджеты у них разные, соглашение между ними о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Статьями 67, 69 ЖК РФ, предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Такая же обязанность предусмотрена статьей 153 ЖК РФ «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

        и статьей 155 ЖК РФ «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги»:

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые устанавливают единые правила оплаты коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Пункт 16 Правил устанавливает, что при наличии в помещениях индивидуальных приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно Методике распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды (Приложение 2 к Постановлению Правительства от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП), при расчете платы за потребление холодной воды и горячей воды и водоотведения за расчетный период учитывается количество проживающих в жилом помещении граждан.

Количество зарегистрированных граждан отличается от количества сособственников в жилом помещении и может увеличиваться (уменьшаться), что будет отражаться на расчетах квартплаты.

Таким образом, указанные положения законодательства расчеты по оплате коммунальных платежей ставят в зависимость от показаний приборов учета и количества лиц, проживающих в жилом помещении.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, устанавливающую обязанность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственниками жилого помещения не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истцов об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. Москва, 00000  подлежащими удовлетворению, и считает возможным выделить Шаповаловой Н.Н. – 0000 доли, Безменовой Л.Н. – 0000 доли, Шевельковой  Т.Н. – 0000 доли, Шашкову С.В. и Паленой И.Н. по 0000 доли каждому, с формированием отдельного платежного документа исходя из данного определения долей.

Исковые требования истцов об обязании ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных платежей на сумму 0000 рублей, удовлетворению не полежат, поскольку с указанными требованиями вправе обращаться только управляющая компания предоставляющая указанные услуги или иные собственники квартиры оплатившие за должника имеющуюся у него задолженность.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 000 кв.м., жилой 00 кв.м., при этом квартира состоит из изолированных, запроходных и проходных комнат.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, регулирующей сходные правоотношения по осуществлению несколькими лицами прав владения и пользования общим имуществом, при установлении порядка пользования имуществом, каждому из сособственников передается в пользовании конкретная часть имущества, исходя из его доли в праве общей собственности на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

  В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Спорная квартира состоит из пяти комнат, 2 из которых изолированные, 2 запроходные и одна проходная, при этом пользование  запроходными комнатами, невозможно без использования проходной комнаты.

Таким образом, испрашиваемый истцами порядок пользования спорной квартирой не позволяет выделить всем собственникам в пользование изолированное жилое помещение, так как таких комнат в спорной квартире не имеется, а определение в пользование проходной комнаты и запроходных комнат неизбежно приведет к нарушению прав собственников. Вследствие смежности жилых комнат спорной квартиры, принимая во внимание сложившийся между сособственниками порядок пользования жилым помещением, суд отказывает истцам в требовании об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Выделить доли в натуре предполагает предоставление отдельного входа в помещение. Истцы фактически просят изменить вид жилого помещения из имеющегося в пять разных студий, что предусматривает определенный законодательством порядок и соответствующие технические возможности. Кроме того, не имеется согласие всех собственников на изменение статуса квартиры.

           В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанно, что соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также, из содержания разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

 Истцам не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Суд также отмечает, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцам самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным. По смыслу ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

При этом планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить его долю в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся им доле в праве общей собственности, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд. Доказательств обратного истцы в ходе рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в иске заявлены требования о взыскании с Шевельковой Т.Н. в пользу Шаповаловой Н.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 000 рублей, однако в подтверждение данных требований не представлены доказательства несения истцом данных расходов, в связи с чем, данное требования истца Шаповаловой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

          На основании  изложенного, ст. ст. 30, 31, 154 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, 0000 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – 000 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░. – 0000 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – 000 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ 000 ░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, 00000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: