Решение по делу № 33-9320/2018 от 01.03.2018

Судья Федорова Я.Е.

Гражданское дело № 33-9320/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» апреля 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Лапицкой О.А. и Морозовой К.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

в иске Лапицкой О.А., Морозовой К. Н. к Набиеву В. Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать,

установила:

Лапицкая О.А. и Морозова К.Н. обратились в суд с иском к Набиеву В.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Лапицкая О.А. с 1997 года являлась собственником жилого помещения по адресу: …, в которой была зарегистрирована и постоянно проживала совместно с дочерью Морозовой К.Н.

С 2009 года Лапицкая О.А. стала проживать совместно, одной семьей, с ответчиком Набиевым В.Ш. Брак между ними не регистрировался.

В 2010 году Лапицкая О.А. по просьбе Набиева В.Ш. зарегистрировала его по адресу нахождения спорного жилого помещения.

В 2012 году Набиев В.Ш. путем обмана, со ссылкой на то, что ему для получения кредита необходимо иметь в собственности недвижимость, попросил Лапицкую О.А. фиктивно продать ему указанную квартиру, пообещав после получения кредита вернуть ее в течение полугода в собственность истца.

21.03.2012 между Лапицкой О.А. и Набиевым В.Ш. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу …, после чего они продолжали проживать совместно вплоть до конца 2014 года, когда ответчик в отсутствие истцов собрал свои вещи и выехал из квартиры.

Истцы продолжают проживать в названном жилом помещении, однако 09.06.2016 Лапицкая О.А. узнала от судебного пристава-исполнителя о состоявшемся решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.11.2015 о выселении истцов из квартиры и снятии с регистрационного учета.

Намерения продавать спорную квартиру Лапицкая О.А. не имела, поскольку данное жилое помещение является для нее и ее дочери единственным жильем. Денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ответчика она не получала.

Истцы полагали, что ответчик обманул Лапицкую О.А., заставив подписать договор купли-продажи квартиры.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: … от 21.03.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лапицкую О.А., ее представителя Никитина А.Е., представителей ответчика Набиева В.Ш. – Анохина Д.В. и Кошелева А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, суд, на основании ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, тот есть дать ему правовую квалификацию.

В соответствии со ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки, по смыслу закона, достаточно существенным для признания сделки недействительной не является, однако подлежит оценке наряду с иными обстоятельствами, указывающими на наличие в действиях стороны заблуждения при совершении сделки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны истца, из которых следует, что при совершении сделки она заблуждалась относительно ее природы, ее последствий и юридической судьбы ее предмета.

Материалами дела подтверждён факт того, что Лапицкая О.А. на протяжении длительного времени, начиная с 1997 года, проживала и проживает в спорном жилом помещении по адресу: ... В данной квартире с рождения зарегистрирована и проживает ее дочь Морозова К.Н., на момент возникновения спорных правоотношений и предъявления иска в суд являвшаяся несовершеннолетней.

Из материалов дела также следует, что истцы ни на момент совершения оспариваемой сделки, ни в настоящее время правом собственности либо пользования в отношении иного жилого помещения не обладали и не обладают, из чего следует, что спорная квартира для них на протяжении длительного времени являлась и является единственным жильем.

Пунктом 5 договора купли-продажи от 21.03.2012 цена продаваемой квартиры установлена в размере 6 000 000 руб., однако каких-либо доказательств того, что денежные средства в указанной сумме в действительности передавались покупателем продавцу, материалы гражданского дела не содержат.

Акт приема-передачи от 07.04.2012 об отсутствии у сторон сделки взаимных претензий, на который ссылается сторона ответчика, факта произведенного расчета и передачи денежных средств по договору не подтверждает.

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно свидетельствует в пользу доводов искового заявления об отсутствии у Лапицкой О.А. намерения на отчуждение спорной квартиры, о том, что данный договор ею был заключен исключительно по просьбе ответчика, что она в силу сложившихся личных доверительных отношений имела все основания полагать, что квартира будет возвращена в ее собственность.

К таковым обстоятельствам судебная коллегия относит, в частности, установленный в заседании суда апелляционной инстанции факт того, что расходы по содержанию спорного жилого помещения с момента заключения оспариваемой сделки и до настоящего момента продолжала нести Лапицкая О.А., фактически исполняя обязанности собственника. Факт содержания спорного имущества его номинальным собственником – Набиевым В.Ш. – материалами дела не подтвержден и стороной ответчик также не доказан.

Судебная коллегия отвергает заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, который применительно к оспоримым сделкам составляет один год и исчисляется с момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве (ст.181, 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции обозревались материалы рассмотренного Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-5982/15 по иску Набиева В.Ш. к Лапицкой О.А., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Морозовой К.Н., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, из которых следует, что извещений о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Лапицкая О.А. не получала, следовательно, при отсутствии доказательств обратного не была осведомлена об инициированном Набиевым В.Ш. судебном разбирательстве, приведшим к нарушению ее жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны истцов о том, что годичный срок исковой давности подлежит исчислению с 09.06.2016, то есть с момента, когда Лапицкой О.А. о состоявшемся решении о выселении ее и ее дочери из жилого помещения стало известно от судебного пристава-исполнителя.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 23.03.2017, в связи с чем оснований полагать срок исковой давности пропущенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции была дана неверная квалификация основаниям предъявленного иска, что привело к неверному определению норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и, как следствие, к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене.

Постановляя по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Лапицкой О.А. и Морозовой К.Н. к Набиеву В.Ш. подлежат удовлетворению, а договор купли-продажи жилого помещения по адресу: … – признанию недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для двусторонней реституции, поскольку факт передачи Набиевым В.Ш. денег за квартиру своего подтверждения в настоящем судебном заседании не нашел. В то же время жилое помещение по адресу: … подлежит возврату в собственность Лапицкой О.А. с внесением в ЕГРН соответствующих записей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лапицкой О.А. и Морозовой К.Н. к Набиеву В.Ш. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: … от 21 марта 2012 года, заключенный между Лапицкой О. А. и Набиевым В. Ш.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив жилое помещение по адресу: … в собственность Лапицкой О.А..

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Набиева В. Ш. на жилое помещение по адресу: … и регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Лапицкой О. А..

Председательствующий:

Судьи: