Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2020 ~ М-1692/2020 от 27.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17сентября 2020 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1675/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Касаткину И.В., Ларичкиной С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Касаткину И.В., Ларичкиной С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Касаткиным И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит вразмере1720000 рублей на срок 362 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога (ипотеки) квартиры, приобретенной, в том числе и за счет кредитных средств, а также договор поручительства между банком и Ларичкиной С.Д. №. Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком ответчикам письмом от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены требования о полном досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, задолженность не погашена, кредитный договор считается расторгнутым по инициативе банка с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1855703 рубля78 копеек, из которых: 1680605 рублей19 копеек – основной долг; 162890 рублей74 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 11768 рублей57 копеек – пени; 439 рублей28 копеек – пени по просроченному долгу. Согласно отчету ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость находящейся в залоге квартиры составляет 1770000 рублей. На основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 1416000 рублей. На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Касаткиным И.В.; взыскать в солидарном порядке с Касаткина И.В. и Ларичкиной С.Д. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855703 рубля78 копеек, из которых: 1680605 рублей19 копеек – основной долг;162890 рублей74 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 11768 рублей57 копеек – пени; 439 рублей28 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29478 рублей52 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 43,8кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1416000 рублей.

Представитель истца – Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленного иска, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Касаткин И.В. и Ларичкина С.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Банк ВТБ (ПАО).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Касаткиным И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1720000 рублей на срок 362 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью43,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора заемщик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности (пункт 1.1 кредитного договора).

Кредит предоставлен для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 43,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в совместную собственность Касаткина И.В. и Ларичкиной С.Д.

Согласно пункту 7.4 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя – Ларичкиной С.Д. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости сФИО с использованием кредитных средств (п.7.3).

Цена предмета ипотеки составляет 1720000 рублей (пункт 7.2 кредитного договора).

Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (пункт 3.3 кредитного договора).

В силу пункта 4.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего договора составил 17361 рубль 85 копеекРоссийской Федерации, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ларичкиной С.Д. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме,равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. (п.3.2)

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.13.1). Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.

Поручитель Ларичкина С.Д. ознакомлена с условиями договора поручительства и условиями кредитного договора, за исполнение которого заемщиком она поручилась.

Доказательств обратного суду не представлено.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Тульской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 6 закладной денежной оценка предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2152000 рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно данным, содержащимся в листе записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО), последний прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения; дата государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из листа записи ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – Банка ВТБ (ПАО), внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица – Банка ВТБ 24 (ПАО); дата внесения соответствующей записи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственностиКасаткина И.В. и Ларичкиной С.Д. в разделе 3 указано на установление в отношении указанной квартиры ограничение в виде залога в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на 362 месяца, кадастровая стоимость указана в размере 1346558 рублей 29 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец Банк ВТБ (ПАО) указал, что ответчики Касаткин И.В. и Ларичкина С.Д. в нарушение условий кредитного договора не в полном объеме и несвоевременно осуществляли платежи в счет погашения задолженности по нему.

В силу пункта 8.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: п. 8.4.1.9 - при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков Касаткина И.В. и Ларичкиной С.Д. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исполнены. Одновременно кредитором поставлен вопрос о расторжении указанного договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 8июля 2020 года составляет 1855703 рубля78 копейку, из которых: 1680605 рублей19 копеек – основной долг; 162890 рублей74 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 11768 рублей57 копеек – пени; 439 рублей28 копеек – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности, помимо вышеприведенных сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойкам (пени), отражает также движение денежных средств по счету, на который были перечислены денежные средства банком, в частности, содержит сведения о вносимых ответчиками в счет исполнения договора суммах и об их списании банком, то есть, по сути, представленный расчет является выпиской по счету. Доказательств, указывающих на то, что какие-либо платежи, произведенные ответчиками, не отражены в расчете, суду не представлено.

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный Банк ВТБ (ПАО) размер неустоек за нарушение сроков уплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует последствиям нарушения ответчиками Касаткиным И.В. и Ларичкиной С.Д. своих обязательств и не подлежит уменьшению в порядкестатьи 333 ГК РФ. Ответчики о применении положений статьи 333 ГПКРФ не ходатайствовали.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Касаткина И.В. и Ларичкиной С.Д. в солидарном порядке в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855703 рубля78 копеек, из которых: 1680605 рубля19 копейки – основной долг; 162890 рублей74 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 11768 рублей57 копеек – пени; 439 рублей28 копеек – пени по просроченному долгу.

При этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству (статья 365 ГК РФ). Таким образом, поручитель не лишен возможности предъявления в дальнейшем требований к заемщику.

Тяжелое материальное положение не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора, не освобождают заемщика, а равно поручителя от исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

На основании пункта 6.1 этих же Правил заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом в соответствии с законодательством.

Анализируя и оценивая в совокупности обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что установление факта систематического неисполнения заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением договора, в связи с чем требование истца о расторжении вышеуказанного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ и статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 того же Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей, признаков незначительности нарушения обязательства, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Закрепленная в статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» презумпция ответчиками не опровергнута.

Статья 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом суд обращает внимание, что проживание иных (помимо заемщика и поручителя) лиц в квартире, являющейся предметом залога, также не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Более того, предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество, а не выселение лиц, проживающих в спорной квартире, из жилого помещения. Квартира по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности ответчиков, права собственности других лиц на спорную квартиру не зарегистрированы.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение, не установлено.

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», следует, что рыночная стоимость квартиры    <адрес> составляет 1770000 рублей.

Отчет выполнен компетентной организацией, не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 1425000 рублей (80% процентов от1770000 рублей).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Банк ВТБ (ПАО) при подаче иска понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29478 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Касаткина И.В. и Ларичкиной С.Д, подлежат взысканию солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29478 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Касаткину И.В., Ларичкиной С.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Касаткиным И.В..

Взыскать в солидарном порядке с Касаткина И.В. и Ларичкиной С.Д. пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1855703 рубля78 копеек, из которых: 1680605 рубля19 копейки – основной долг;162890 рублей74 копейки – плановые проценты за пользование кредитом; 11768 рублей57 копеек – пени; 439 рублей28 копеек – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 43,8кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1425000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Касаткина И.В. и Ларичкиной С.Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29478 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     У.В. Слукина