Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42712/2023 от 18.09.2023

Судья суда первой инстанции Крылова А.С.

первая инстанции № 2-3621/21

апелляционная инстанция № 33-42712/23

УИД 77RS0029-02-2021-007810-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Фроловой Н.В., Нефедовой Н.М. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Кижапкиной Т.И. в пользу ООО «Магнум Групп» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Нефедовой Н.М. в пользу ООО «Магнум Групп» расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кижапкиной Т.И., Тихонова С.Н., Матвеева С.Ю., Иванова А.В., Богорад М.С., Гусарова А.Р., Власова А.В., Борисовой М.К., Колосовой М.П., Титковой Е.А., Шамсутдинова С.Р., Гусева А.Ю., Нефедовой Н.М., Юшкова В.П., Фроловой Н.В., Закиевой Д.Р., Гулиевой К.В., Варфаловского С.Ю., Виноградова К.Г., Бойченко В.П., Ольхова А.В. к ООО «Магнум Групп» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний, оформленных протоколом от 01 декабря 2020 года в части вопросов №№ 2,4,5,7,8,9,10.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений комплекса «Лофт Ривер», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летная, вл. 99 в части вопроса № 9 повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Представитель ООО «Магнум Групеп» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. с истца Нефедовой Н.М. и Кижапкиной Т.И. (по 25 000 руб. с каждой).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Фролова Н.В. и Нефедова Н.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, представителем ответчика ООО «Магнум Групп» в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, заключенный между Зарагуловым А.А. (исполнитель) и ООО «Магнум Групп» (заказчик), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лицу оказать заказчику следующие юридические услуги в связи с рассмотрением Тушинским районным судом г. Москвы дела № 2-3621/2021 по исковому заявлению Кижапкиной Т.И. к ООО «Лофт Ривер» и ООО «Магнум Групп». Изучать имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; представлять интересы заказчика и ООО «Лофт Ривер» в Тушинском районном суде г. Москвы по делу № 2-3621/21 до вынесения решения по делу; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; суде кассационной инстанции; предоставлять юридическую консультацию по вопросам, относящимся к предмету договора.

06 июня 2022 года между сторонами подписан акт приема – сдачи оказанных юридических услуг по договору от 01.06.2021.

Оплата по договору составила в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (л.д.139, 140).

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что исходил объема заявленных требований, цены иска и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу ООО «Магнум Групп» с Кижапкиной Т.И. в размере 25 000 руб. и с Нефедовой Н.М. в размере 25 000 руб.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя в указанном размере согласиться нельзя.

Согласно п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции без соблюдения баланса интересов сторон, также не учтено то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены частично, обжалуемое определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового определения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за услуги представителя, оказанных ООО «Магнум Групп» следует взыскать с Кижапкиной Т.И. в размере 15 000 руб., с Нефедовой Н.М. в размере 15 000 руб. (учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, составление возражений на иск, позиции, участие в суде), что отвечает требованиям разумности и не является чрезмерным применительно к обстоятельствам настоящего дела. В связи с чем определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года подлежит отмене, принятии нового о взыскании с Кижапкиной Т.И. в пользу ООО «Магнум Групп» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с Нефедовой Н.М. в пользу ООО «Магнум Групп» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года отметить, принять новое.

Взыскать с Кижапкиной * в пользу ООО «Магнум Групп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Нефедовой * в пользу ООО «Магнум Групп» расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судья