Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5785/2012 ~ М-5280/2012 от 05.07.2012

дело № 2-5785/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.

при секретаре Козловой Е.А.

с участием истца Харченко М.В.,

представителя истца Логунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Харченко М.В. к Жительный М.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП Харченко М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчик работает у истца водителем автомашины ***, гос. *** 28 по трудовому договору от *** *** Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие на трассе ***. Как было установлено служебной проверкой ответчик совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю ***, гос. *** 28 были причинены механические повреждения: деформирована кабина, топливный бак, передний бампер, задняя стойка кузова, направляющая подъема гидроборта, торсион, верхний рычаг подвески, левый борт кузова, выхлопная труба и коллектор, разрушены световые приборы, зеркала заднего вида, нарушена геометрия кузова. Истцом была проведена оценка затрат на восстановление автомобиля. Согласно отчета оценщика № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, гос. *** 28 составляет ***. Истцом также была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик в день совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило причиной ДТП. Просит суд взыскать с Жительный М.А. в пользу ИП Харченко М.В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере ***, госпошлину в размере ***.

Ответчик, третьи лица - Третьелицо1, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца, истец, по доводам, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснила, что договор о полной материальной ответственности с Жительный М.А. не заключался. Сообщила, что ДТП произошло, в период нахождения истца в командировке. Пояснила, что поскольку Жительный М.А. скрылся с места совершения ДТП, административное дело в отношении Жительный М.А. не заводилось, Жительный М.А. к административной ответственности не привлекался.

Выслушав объяснения сторон, принимающих участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленными суду документами - приказом о приеме на работу *** от ***, трудовым договором *** от ***, приказом об увольнении *** от ***, Жительный М.А., выполняя работу водителя, состоял в трудовых отношениях с ИП Харченко М.В. в период времени с *** по ***.

В соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, *** ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие на трассе ***. В результате ДТП автомобилю ***, гос. *** 28, используемого истцом на основании договора аренды автотранспортного средства от *** (арендодатель автомобиля Третьелицо1), были причинены механические повреждения: деформирована кабина, топливный бак, передний бампер, задняя стойка кузова, направляющая подъема гидроборта, торсион, верхний рычаг подвески, левый борт кузова, выхлопная труба и коллектор, разрушены световые приборы, зеркала заднего вида, нарушена геометрия кузова.

В соответствии с отчетом № *** об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ***, гос. *** 28, по состоянию на ***, стоимость расходов по восстановлению автомобиля ***, гос. *** 28, составляет ***.

В соответствии с расходным кассовым ордером от *** *** ИП Харченко М.В. арендодателю автомобиля Третьелицо1 выплачена сумма причиненного в ДТП автомобилю ущерба в размере ***.

В соответствии с объяснениями, данными истцом в судебном заседании, поскольку после совершения аварии, Жительный М.А. скрылся с места совершения ДТП. административное дело в отношении Жительный М.А. не заводилось, Жительный М.А. к административной ответственности не привлекался.

В качестве доказательства совершения ДТП, в материалы дела представлен акт служебного расследования от ***, согласно которого дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Жительный М.А. произошло *** около 17 часов. В соответствии с актом, до совершения ответчиком ДТП автомобиль ***, гос. *** 28 находился в технически исправном состоянии, в момент совершения ДТП, Жительный М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с путевым листом, подтверждающим факт направления ответчика в командировку с *** по ***, Жительный М.А. *** прошел предрейсовый медосмотр водителя и предрейсовый техосмотр автомобиля.

Согласно данных, представленных в материалы дела, послерейсовый медосмотр водителя Жительный М.А. и послерейсовый техосмотр автомобиля ***, гос. *** 28 не проводился.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с трудовым договором *** от ***, заключенного ИП Харченко М.В. с Жительный М.А., работник обязан нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ (п.п. 1,3,4,6), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

умышленного причинения ущерба,

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения,

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен предоставить суду доказательства доводов, изложенных им в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая положения ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено медицинским заключением, свидетелями, актом, своевременно составленным непосредственным или другим руководителем работника при участии очевидцев (свидетелей) появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая требования ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2, принимая во внимание факт, в соответствии с которым, акт служебного расследования от ***, составлен позже ДТП (произошедшего ***), суд критически оценивает утверждение, отраженное в акте в отношении нахождения Жительный М.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу, что, истец не привел допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба в результате действий Жительный М.А., совершенных в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая требования ст. 243 ТК РФ (п. 6), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения является установленным.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52, работник в результате совершения административного проступка, к полной материальной ответственности может быть привлечен лишь в случаях его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с объяснениями истца, материалами, исследованными в ходе судебного заседания, факт совершения Жительный М.А. административного правонарушения, соответствующим государственным органом, не установлен, Жительный М.А. по факту совершения ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ***, гос. *** 28, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание данный вывод, учитывая объяснения истца, сообщившего суду о том, что с ответчиком, договор о полной материальной ответственности не заключался, отсутствия представления суду доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате умышленных действий Жительный М.А., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности в полном размере возместить работодателю ущерб, причиненный ему в результате повреждения в ДТП автомобиля ***, гос. *** 28.

Отсутствие возможности привлечь работника (ответчика Жительный М.А.) к полной материальной ответственности не исключает возложение на ответчика, в случае установления его вины в совершении ДТП, материальной ответственности, в пределах среднего месячного заработка работника.

В соответствии с представленной суду объяснительной Жительный М.А., полученной от него в ходе проведения работодателем служебной проверки по факту ДТП, произошедшего *** (по результатам которой составлен акт служебного расследования от ***),

ответчик эксплуатировал транспортное средство, осуществлявшим движение на спущенных колесах, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль ***, гос. *** 28

Принимая во внимание - объяснения Жительный М.А.; отсутствие доказательств, подтверждающих факт прибытия автомобиля под управлением ответчика из *** в конечный пункт командировки (***) (а также факт убытия автомобиля под управлением ответчика из конечного пункта командировки в ***), в состоянии отвечающим безопасным условиям эксплуатации транспортного средства, учитывая отсутствие иных данных, содержащих в себе объяснение причин ДТП, произошедшего ***, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль ***, гос. *** 28, является эксплуатация ответчиком транспортного средства, осуществлявшего движение на спущенных колесах.

В соответствие с п.2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая требования п.2.3.1 ПДД, факт в соответствии с которым ответчик допустил эксплуатацию транспортного средства, осуществлявшего движение на спущенных колесах, что послужило причиной совершения ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ***, гос. *** 28, суд приходит к выводу о виновности Жительный М.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данный вывод, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Принимая во внимание справку о доходах физического лица за *** года *** от ***, справку ИП Харченко М.В. от *** ***, содержащих в себе сведения о среднемесячной сумме дохода Жительный М.А. (равного ***), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба ***.

Учитывая данный вывод, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных им требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Жительный М.А. в пользу ИП Харченко М.В. возмещение материального ущерба в сумме ***, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Д.Ю. Яковлев

Решение в окончательной форме принято ***