Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3187/2016 ~ М-2385/2016 от 07.04.2016

Дело №2-3187/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Березун Д.С.,

с участием прокурора Гущина В.В.,

истца Богданова О.В.,

представителя истца Барлиной В.Н.,

представителей ответчика Акулецкого Е.И. и Христофоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Богданова О. В. к ООО «<...>» о восстановлении на работе и признании недействительным записи в трудовой книжке об увольнении.

у с т а н о в и л :

Богданов О.В., ссылаясь на ст.ст.142, 182 и 193 ТК РФ, обратился в суд с иском к ООО «<...>» о восстановлении на работе в должности <...> по режиму и охране ООО «<...>» с <дата>г., признании записи <номер> от <дата>. в его трудовой книжке об увольнении недействительной.

В обоснование своих требований истец указал, что с <дата>. работает в ООО «<...>» о восстановлении на работе в должности <...> по охране и режиму, а с <дата>. является участником Общества после вступления в право наследования доли в уставном капитале и намеревался участвовать в управлении делами Общества, знакомиться с бухгалтерскими документами, что негативно было воспринято директором Акулецким Е.И., который перестал ему выплачивать зарплату. В связи с невыплатой зарплаты, был вынужден приостановить работу, предварительно письменно уведомив ответчика. <дата>г. получил телеграмму о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в период с <дата> по <дата>г., после чего в первый рабочий день, <дата>г. направил письменное объяснение и истребовал копии документов. <дата>г. получил копию приказа <номер> от <дата>г. о прекращении с ним трудового договора в связи с совершением прогула в период с <дата>.

В судебном заседании истец Богданов О.В. поддержал свои требования, уточнив суду о том, что ему незаконно уменьшили размер зарплаты на 50%, а с <дата>г. он не выходил на работу, так как ему не платили зарплату с <дата>., в связи с чем проживал на свои сбережения. О приостановлении работы он сообщил директору Акулецкому Е.И. <дата>г. в устной форме, когда проходил мимо его кабинета по сигналу тревоги о заложенной бомбе в здании Общества. Директор в это время выходил из кабинета и не мог не слышать его слова: «Если не будут денежные средства, он не собирается выходить на работу». Кроме того, <дата>г. он направил в адрес ответчика письменное уведомление о приостановлении работы по почте заказным письмом.

Представитель истца Барлина В.Н. также поддержала исковые требования, представила письменное мнение.

Представитель ответчика Христофорова Л.Е. требования истца не признала, ссылаясь на то, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе с <дата> по <дата>г., письменное уведомление о приостановлении работы от него не получали. По <дата> зарплата истцу производилась с учетом уменьшения ее размера на 50% лично его отцом, прежним учредителем Общества, так как истец редко бывал на работе, числился формально, зарплату ему привозили домой по его просьбе сотрудники предприятия. В связи с этим, в ведомостях на получение зарплаты он не расписывался и они не могут их представить, так как все документы, с целью их сохранности, находятся на хранении у адвоката ФИО15, проживающего в <адрес>. С заявлением о невыплате ему зарплаты истец никогда не обращался, с его зарплаты удерживались алименты на содержание ребенка и задолженностей по алиментам он не имеет. Кроме того, истец является владельцем 39% доли уставного капитала Общества, а его матери и сестре принадлежат, соответственно, по 2% и 8% уставного капитала. При таких обстоятельствах, никто не мог обязать истца расписываться в ведомостях на получение зарплаты. С <дата>. истцу зарплата не начислялась в связи с приостановкой деятельности предприятия по причине отсутствия работы в зимний период, все находились в отпуске. Просила рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Представитель Акулецкий Е.И. суду пояснил, что он является директором ООО «<...>», наемным сотрудником. Ранее, при жизни отца, учредителя Общества, истец лишь формально числился на работе и получал зарплату. По указанию отца ФИО8 в <дата>. был снижен размер зарплаты истца на 50% с целью уменьшения размера взыскиваемых с него алиментов. После смерти отца истец получил по наследству его долю в уставном капитале Общества, иногда появлялся на работе, продолжая получать заработную плату, которую ему в основном привозил по его просьбе домой его заместитель либо сотрудники отдела кадров и бухгалтерии. Расписывался в ведомостях на получение зарплаты редко, лишь когда приезжал за ее получением сам лично. Учитывая, что истец является учредителем Общества, никто не мог его заставить расписаться в ведомостях. Когда начались корпоративные разногласия между учредителями Общества, истец стал требовать предоставить ему различные документы: штатное расписание, договоры и т.д., хотя у него имелся доступ ко всем бухгалтерским документам. <дата>г. началось собрание учредителей Общества и кто-то был заинтересован в его срыве, в связи с чем пустили слух о том, что заложена бомба. После этого, он несколько раз появлялся на территории предприятия в сопровождении двоих телохранителей и представителя Барлиной В.Н., каждый раз просил выписать ему разовый пропуск, хотя мог пройти беспрепятственно. Факт отсутствия Богданова О.В. на рабочем месте зафиксирован актами. Телеграммами от <дата>. истцу предлагалось представить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте и ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте. Вместо этого, <дата>. истец направил письмо с требованиями о предоставлении документации в отношении деятельности Общества.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение требований истца, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком приказу <номер> от <дата>., истец Богданов О.В., занимавший должность <...> по режиму и охране, уволен за прогул с <дата> по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте с <дата>, которые суду также представлены.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут за прогул.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 относится к дисциплинарным взысканиям. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Оспаривая формулировку увольнения, истец указывает, что прогула не совершал, так как прекратил работу в связи с систематической невыплатой заработной платы, о чем истец письменно сообщил работодателю до увольнения. Наличие задолженности по заработной плате перед истцом за период с <дата>. по <дата>г. ответчиком не оспаривалось. Приостановка деятельности предприятия не является основанием для невыплаты зарплаты, так как согласно ч.2 ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суду пояснили, что за весь период работы истца на предприятии они редко видели его на работе, но зарплата ему начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Начальник отдела кадров ФИО13 суду также уточнила, что истец редко бывал на работе: 1 или 2 раза в месяц. С целью получения зарплаты, истец обычно звонил ей на работу и просил передать его зарплату через своего заместителя ФИО14, находившегося в его непосредственном подчинении. Впоследствии она просила истца расписаться в ведомостях на получение зарплаты, но он просил за него расписаться, поэтому в последний год она всегда за него расписывалась. В связи с тем, что фирма небольшая, на нее дополнительно были возложены обязанности бухгалтера по начислению зарплаты. Примерно в <дата> по распоряжению отца, истцу была уменьшена зарплата на 50% с целью уменьшения суммы удержаний по алиментам. Истец поинтересовался о причинах снижения зарплаты лишь в конце <дата>. Несмотря на то, что истец редко приходил на работу, в табеле учета рабочего времени она указывала ему рабочие дни.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Из содержания искового заявления видно, что в нем истец не указывает конкретный период невыплаты ему зарплаты, а лишь ссылается на то, что ответчик перестал выплачивать ему зарплату, необоснованно уменьшил его размер на 50%. В судебном заседании истец уточнил суду, что ему не выплачивалась зарплата с <дата>., в связи с чем был вынужден проживать на свои сбережения. Учитывая вышеуказанные пояснения свидетелей, суд относится к пояснениям истца в этой части критически. Однако, для разрешения исковых требований истца, достаточно установление факта невыплаты зарплаты ответчиком в течение более 15 дней. Из пояснения представителя ответчика Христофоровой Л.Е. судом установлено, что зарплата не выплачивалась сотрудникам предприятия, в том числе истцу, с <дата>. в связи с простоем. Письменных доказательств отсутствия задолженности по зарплате истцу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего индивидуального трудового спора является установление законности либо незаконности действий работодателя по неначислению и невыплате заработной платы истцам, и как следствие возможность у последних реализовать право, предусмотренное ст.142 ТК РФ.

Доводы истца о том, что о приостановлении работы он сообщил директору Акулецкому Е.И. <дата>г. в устной форме, когда проходил мимо его кабинета, судом не принимаются во внимание, так как законодателем возложена обязанность на работника по извещению работодателя о приостановлении работы лишь в письменной форме.

Однако, из содержания представленного письменного уведомления истца от <дата>г., следует, что в связи с невыплатой ему зарплаты, с <дата>г. он приостанавливает работу (л.д.19).

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика заказанным письмом и, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, получено адресатом <дата>г. (л.д.20).

Несмотря на то, что истец фактически перестал выходить на работу <дата>г., а его письменное уведомление получено работодателем лишь <дата>г., вопреки требованиям ст.142 ТК РФ, уже после приостановления им работы, данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как истец не был уволен за прогулы, совершенные им с <дата>г., а был уволен лишь за прогулы, совершенные с <дата>г. По отношению же к прогулам с <дата>г. уведомление истца, полученное работодателем <дата>г., отвечает требованиям ст.142 ТК РФ, т.е. является предварительным уведомлением о приостановлении работы.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы, согласно которым истцом совершен прогул лишь в период с <дата> по <дата>г., суд считает, что у истца были правовые основания для приостановления работы в связи с невыплатой зарплаты в период простоя предприятия с <дата>г. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, так как доказательств наличия законных оснований для увольнения ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Богданова О.В. удовлетворить.

Восстановить Богданова О. В. на работе в должности <...> по режиму и охране ООО «<...>» с <дата>г., признав запись <номер> от <дата>. в его трудовой книжке об увольнении недействительной.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>