Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23122/2019 от 28.05.2019

Судья – Пелюшенко Ю.Н. к делу №33-23122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кравец С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Автотранспортное предприятие» Нурджанян С.Ш. на решение Славянского городского суда от Краснодарского края от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к Куцевольскому А.В. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между ООО «АТП» (продавец) и Куцевольским А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <...> от 21.08.2015 года о продаже автомобиля <...> с соблюдением простой письменной формы с условием регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Согласно вышеуказанного договора ООО «АТП» обязалось передать в собственность покупателя автомобиль <...>, Куцевольский А.В. должен его принять, оплатить обусловленную договором цену - 6 000 000 руб. и поставить на регистрационный учет, при этом договор имеет силу акта приема-передачи, покупателю вместе с машиной переданы ключи, ПТС. ООО «АТП» так же оформлена товарная накладная <...> от 21.08.2015 года на автомобиль <...> со ссылкой на договор <...> от 21.08.2018 года. ООО «АТП» исполнило в полном объеме свою часть договорных обязательств. Однако, до настоящего времени Куцевольским А.В. оплата товара не произведена, денежные средства на счет ООО «АТП» не перечислены. Просили суд взыскать с Куцевольского А. В. в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» денежные средства в сумме 7 556 483 руб., в том числе основной долг в сумме 6 000 000 руб., 1 556 483 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 082 руб.

Представитель ООО «Автотранспортное предприятие» по доверенности Шаталова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель Куцевольского А.В. по доверенности Костюхина Н.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что ответчиком в полном объеме передана истцу указанная сумма 6 000 000 руб., и только после получения денежных средств истец осуществил передачу транспортного средства, оригинала свидетельства о государственной регистрации и оригинала паспорта транспортного средства. Просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Директор ООО «АТП» Нурджанян С.Ш., ответчик Куцевольский А.В. в судебное заседание уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Славянского городского суда от 10 декабря 2018 года в удовлетворении требований ООО «Автотранспортное предприятие» (ООО «АТП») к Куцевольскому А.В. о взыскании денежных средств по договору отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Автотранспортное предприятие» Нурджанян С.Ш. просит решение Славянского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «АТП» по доверенности Шаталову О.А., представителя Куцевольского А.В. по доверенности Костюхину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое судебное постановление суда первой инстанций указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, между продавцом ООО «АТП» и покупателем Куцевольским А.В. заключен договор купли-продажи <...> от 21.08.2015 года продажи автомобиля <...>

Согласно вышеуказанному договору продавец (ООО «АТП») обязался передать в собственность покупателя автомобиль <...>, покупатель (Куцевольский А.В.) должен принять автомобиль, оплатить обусловленную договором цену - 6 000 000 руб. и поставить его на регистрационный учет.

Также из условий договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи и в момент его подписания покупателю вместе с машиной передаются ключи, ПТС.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АТП» оформлена товарная накладная <...> от 21.08.2015 года на автомобиль <...> со ссылкой на договор <...> от 21.08.2018 года.

Согласно п. 2.2.2 и п. 2.4.1 продавец обязуется передать покупателю соответствующий паспорт (оригинал) транспортного средства, указанное в п. 1.2 договора после оплаты покупателем указанной в п. 3.1 договора денежной суммы в полном объеме, а покупатель обязуется после оплаты стоимости ТС в полном объеме и исполнения продавцом, предусмотренных в п. 2.2.2 договора обязательств по передаче покупателю оригиналов ПТС обеспечить поставку ТС на учет в соответствующем органе регистрации.

Пунктом 3.2 того же договора установлено, что оплата за товар должна быть произведена любым законным способом.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт передачи истцом ответчику транспортного средства, ключей от него и ПТС.

Согласно карточке учета транспортного средства, Куцевольский А.В. спорный автомобиль <...> поставил на регистрационный учет - 26.08.2015 года.

Поскольку денежные средства за автомобиль не поступили на счет ООО «АТП», директор ООО «АТП» Нурджанян С.Ш. обратился в суд с иском к Куцевольскому А.В. об их взыскании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АТП» указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оставлены без внимания и надлежащей оценки следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 того же кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ).

Нормами ст.500 указанного выше кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что ООО «АТП» исполнило в полном объеме свою часть договорных обязательств, передало автомобиль покупателю, однако, до настоящего времени Куцевольским А.В. договорные обязательства в части оплаты товара не исполнены, денежные средства на счет ООО «АТП» не перечислены.

Из материалов дела следует, что кассового аппарата на момент сделки в ООО «АТП» не имелось, соответственно кассовая книга не велась, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

В разделе 7 договора купли-продажи указаны реквизиты юридического лица - ООО «АТП», в том числе расчетный счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» на который должны быть перечислены денежные средства за приобретаемый автомобиль.

Однако, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, денежные средства, которые должны быть оплачены Куцевольским А.В. по вышеуказанному договору за приобретенный спорный автомобиль на расчетный счет предприятия с даты заключения сделки и на момент рассмотрения спора, не поступили.

Ответчиком доказательств перевода на счет предприятия денежных средств в счет оплаты автомобиля в материалы дела не представлено, при том, что в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на сторону ответчика.

Вместе с тем, представленные ООО «АТП» выписки по счету в АО «Россельхозбанк», подтверждают доводы истца о том, что денежные средства за продажу автомобиля на счет предприятия не поступали.

Довод ответчика на предмет того, что на предприятии велись расчеты через кассу, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно п. 4 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (п. 4.1 Порядка №3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (п. 4.2 Порядка №3210-У).

Согласно п. 5.1 Порядка №3210-У кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение в кассу ООО «АТП» денежных средств за спорный автомобиль Куцевольский А.В. не представил.

Более того, по смыслу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут производиться, если иное не предусмотрено законом.

Центральным банком Российской Федерации 07.10.2013 издано Указание №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В целях применения установленного ограничения под участниками расчетов понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели (п. 2 Указания).

Согласно п. 6 Указания наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абз. 1). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абз. 2).

С учетом приведенных положений действующего закона, денежные средства в размере 6000000 руб., подлежащие уплате за автомобиль <...> не могли быть приняты в кассе предприятия, поскольку превышают предельный размер наличных расчетов.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела платежное поручение и (или) иной платежный документ, подтверждающие оплату автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные ООО «АТП» исковые требования в части взыскания с Куцевольского А.В. в пользу ООО «АТП» денежных средств в счет оплаты автомобиля в сумме 6000 000 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АТП» исковых требования о взыскании денежных средств в размере 6000000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Передача ответчику автомобиля и документов на него не подтверждает доводов ответчика об оплате денежных средств за автомобиль, поскольку в данном случае оплата денежных средств за автомобиль юридическому лицу, должна быть подтверждена определенными средствами доказывания и в силу закона не может быть подтверждена никакими другими доказательствами.

Оснований для применения последствий срока исковой давности по заявленным ООО «АТП» исковым требованиям не имеется, в связи с тем, что иск обществом подан в суд в предусмотренный законом трехлетний срок (ст. 196 ГК РФ).

Разрешая исковые требования ООО «АТП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате денежных средств получена ответчиком 27.08.2018г., в этот же день исковое заявление поступило в Славянский городской суд. Претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств повторно направлена уже в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО «АТП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «АТП» удовлетворить в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 6000000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд, оплатил государственную пошлину в размере 46082 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <...> от 25.09.2018 года.

Поскольку исковые требования ООО «АТП» удовлетворены частично, соответственно в его пользу с Куцевольского А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу директора ООО «Автотранспортное предприятие» Нурджанян С.Ш. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

исковые требования ООО «Автотранспортное предприятие» к Куцевольскому А.В. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевольского Александра Владимировича в пользу ООО «Автотранспортное предприятие» <...> денежные средства в счет оплаты за автомобиль в размере 6000 000 руб., судебные расходы в размере 38 200 руб., всего взыскать 6 038200 (шесть миллионов тридцать восемь тысяч двести) руб.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Автотранспортное предприятие» отказать.

Председательствующий:

Судьи: