Мотивированное решение по делу № 02-1361/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А.,

при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2020 по иску Печюлевичюса В., Коноваловой Е. Н. к Гребенникову О. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Печюлевичюс В. и Коновалова Е.Н. обратились в суд с иском к Гребенникову О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Печюлевичюс В. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг * руб., почтовые расходы * руб., государственную пошлину. Коновалова Е.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по * г. в сумме * руб., государственную пошлину. Иск обосновывают тем, что между Печюлевичюс В. и Гребенниковым О.В. была достигнута договоренность во второй половине * года - начале * года, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по юридическому сопровождению истца и представлению его интересов в Правительстве города Москвы и центре международного сотрудничества ДМС Правительства Москвы. Спектр сопровождения истца ответчиком был достаточно широк, поэтому истец, который является гражданином Литвы, выдал в последующем на имя ответчика доверенность * от * года, удостоверенную нотариусом города Москвы Моисеевой Т.Е. Истец по расписке передал ответчику в счет оплаты услуг сумму эквивалентную * долларам США. Принятые обязательства по договору ответчик не исполнил, его интересов в Правительстве города Москвы и центре международного сотрудничества ДМС Правительства Москвы по вопросу долгосрочной аренды с последующим выкупом Дома Москвы в Литве, расположенного в г. Вильнюсе не представлял. Длительное время вводил истца в заблуждение относительно фактического выполнения им работ путем предоставления недостоверных сведений, в результате своих обязательств по представлению интересов Печюлевичюса В., денежные средства не вернул.

Кроме того, в рамках данного договора в интересах семьи Печюлевичюс В., его жена Коновалова Е. перевела на счета банковской карты ответчика средства в размере: * рублей от * г.; * рублей от *; * рублей - * г; * рублей - * г. Данные средства со слов ответчика были необходимы для проведения встреч с нужными людьми на накладные и иные расходы.

Истец Печюлевичюс В. и Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали по доводам возражений на исковое заявление.

По мнению ответчика, обязательства по юридическому сопровождению истца и представлению его интересов в Правительстве города Москвы и центре международного сотрудничества ДМС Правительства Москвы были выполнены им надлежащим образом и в установленные сроки. Работы выполнялись как самим ответчиком, так и третьим лицом Трухачевым И.В., на имя которого Печюлевичюс В. выдал доверенность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что * г. Гребенников О.В. получил от Печюлевичюса В. денежные средства в эквиваленте * долларов США в счет оплаты юридических услуг за сопровождение по представлению интересов в Правительстве города Москвы и центре международного сотрудничества ДМС Правительства Москвы. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от * г. Кроме того, из объяснений ответчика также усматривается, что он не отрицает факт получения им денежных средств.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательства по выполнению услуг были представлены: протокол осмотра переписки, хранящейся на мобильном телефоне; отчет о проделанной работе по сопровождению предпринимательской деятельности на территории РФ; копия справки; копия переписки Гребенникова О.В. с ГУП «МЦМС» по электронной почте (тема: Встреча по Дому в Вильнюсе); копия письма Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 22 марта 2019;

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что из представленной расписки и переписки с различными организациями невозможно установить наличие между сторонами соглашения о существенных условиях, в том числе о предмете договора на оказание возмездных услуг по юридическому сопровождению истца и представлению его интересов в Правительстве города Москвы и центре международного сотрудничества ДМС Правительства Москвы, что не позволяет признать такой договор заключенным. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий исключает возможность проверить объем работ и услуг, которые должен был выполнить ответчик по юридическому сопровождению истца и представлению его интересов в Правительстве города Москвы и центре международного сотрудничества ДМС Правительства Москвы, а соответственно, невозможно проверить, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора.

Судом установлено, что * г. истец Печюлевичюс В. направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика возвратить ему сумму неосновательного обогащения. Данная претензия согласно отчета об отслеживании отправления возвращена отправителю * года. (л.д. 11).

* долларов по курсу ЦБ РФ на * года составляет * руб.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд пользуется калькулятором на сайте Высшего Арбитражного Суда и определяет их размер на сумму * руб. за период с * года по * – * руб.

Однако поскольку истцом заявлены проценты * руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Коновалова Е.Н. в исковом заявлении указывает, что в рамках договора об оказании услуг, заключенного между ее супругом Печюлевичюсом В. и Гребенниковым О.В. она перевела на счета банковской карты ответчика денежные средства * руб..

С учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Коновалова Е.Н. достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю, то есть Гребенникову О.В.

При этом суд исходит из того, что Коновалова Е.Н. не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую истец перевела денежные средства, принадлежала ответчику, при перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Как производные от требований о взыскании денежных средств, требования Коноваловой Е.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Печюлевичюса В. расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.

Почтовые расходы * руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат взысканию с Гребенникова О.В. в пользу Печюлевичюса В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гребенникова О. В. в пользу Печюлевичюса В. денежные средства в размере 20000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гребенникова О. В. в пользу Печюлевичюса В. проценты за пользование чужими денежными средствами 26450,55 руб., возврат госпошлины 14781 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 210,36 руб., а всего 61441,91 руб.

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Е. Н. к Гребенникову О. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2020 г.