Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-596/2018 ~ М-418/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Муфтахутдинова К.Н., представителя ответчика Лисицыной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 30 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Муфтахутдинова КН к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску об обжаловании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии,

У С Т А Н О В И Л:

Муфтахутдинов К.Н. обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по г.Сосногорску, просил с учетом уточнения иска отменить приказ ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 232,45 руб.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в ОМВД России по г.Сосногорску с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по г.Ухте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.80.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений ППСП», выразившееся во сне во время несения службы. Полагает незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, поскольку она была проведена формально, не было принято во внимание объяснение Муфтахутдинова К.Н., а также не было получено объяснение от лица, находившегося в служебном автомобиле, который бы подтвердил, что истец не спал во время несения службы.

В судебном заседании истец Муфтахутдинов К.Н. на исковых требованиях настаивал, указав, что с 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности в г.Сосногорске совместно в патруле с СЕА. ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 час. они находились в служебном автомобиле возле <адрес> вели наблюдение за магазином «Загадка». Истец сидел на переднем пассажирском сиденье, СЕУ – на водительском. Мимо патруля проходил ПЕИ – сотрудник добровольной народной дружины, он сел к ним в машину сзади, разговаривал с истцом и СЕУ истца очень болела голова, поскольку ранее он попал в ДТП. Он выпил таблетку «кеторола» и откинулся на сиденье, при этом немного наклонил спинку сиденья, голова была повернута вправо. С беседовал с истцом и П потом на какое-то время замолчал. Истец не засыпал, разговаривал с П затем увидел идущего к их машине ВМИ, вышел к нему. ВМИ обвинил их, что они спят на посту и потребовал ехать в ОМВД по г.Сосногорску. Там от истца ВМИ были получены объяснения, в которых он кратко изложил ситуацию, в последующем истец написал подробные объяснения, положил их на стол ВМИ, однако они не были приобщены к материалам служебной проверки. Также к материалам проверки не были приобщены полученные истцом объяснения ПЕИ Неполнота служебной проверки, по мнению истца, была связана с предвзятым к нему отношением со стороны руководства, в т.ч. ВМИ, в связи с переводом истца в ОМВД России по г.Ухте. В ходе судебного заседания истец факт сна во время несения службы отрицал, одновременно указывая, что руководством не были приняты внимание такие факты, как длительное нахождение его в патруле – более 16 часов без перерыва на обед и ужин, состояние здоровья истца, незадолго до этого перенесшего травму в результате ДТП. Полагал, что служебная проверка была проведена незаконно, в период отпуска юриста ОМВД России по г.Сосногорску Лисицыной Л.Е., объяснения от истца и С были получены ВМИ, т.е. лицом, обнаружившим нарушение.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Сосногорску Лисицына Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что факт допущенного истцом нарушения подтверждается материалами служебной проверки, в т.ч. объяснениями ВМИ, оснований не доверять которым не имеется.

Выслушав стороны, показания свидетелей ПЕИ, СЕА, ВМИ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Муфтахутдинов К.Н. проходил службу в ОМВД России по г.Сосногорску с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> имея специальное звание прапорщик полиции с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахутдинов К.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОМВД России по г.Ухте, где приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г.Ухте с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ДЮВ Муфтахутдинов К.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.80.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы», выразившееся во сне во время несения службы, объявлен строгий выговор. Пунктом 2 данного приказа предусмотрено не выплачивать Муфтахутдинову К.Н. премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Этим же приказом за аналогичное нарушение привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с невыплатой премии СЕА

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения негласной проверки наряда ППСП ОМВД России по г.Сосногорску установлен факт нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОВ ППСП прапорщиком полиции Муфтахутдиновым К.Н., сержантом полиции командиром ОВ ППСП СЕА, которые спали в служебном автомобиле во время несения службы.

Заключение служебной проверки по данному факту подготовлено заместителем начальника ОМВД России по г.Сосногорску КВВ ДД.ММ.ГГГГ, утверждено начальником ОМВД России по г.Сосногорску ДЮВ Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт командира ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ВМИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.55 час. им был обнаружен наряд в составе Муфтахутдинова К.Н. и СЕН у магазина «Загадка», указанные лица находились в салоне служебного автомобиля и спали. В течение нескольких минут ВМИ стоял рядом с автомобилем, наблюдал за сотрудниками ППСП, в дальнейшем Муфтахутдинов К.Н. очнулся и разбудил СЕА

В ходе проведения служебной проверки с Муфтахутдинова К.Н. и СЕА были получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Муфтахутдинов К.Н. указал, что устал за смену, в 05 час. 50 мин. выпил таблетку «Кеторола», откинулся головой на сиденье, в какой-то момент повернул голову в сторону водителя СЕА и увидел стоящего возле автомашины ВМИ В указанных объяснениях истец конкретно не указал, был им допущен сон во время несения службы или нет.

В объяснениях СЕА от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что прибыв в 5.45 час. к магазину «Загадка», вел наблюдение из патрульного автомобиля, т.к. устал, то задремал, когда поднял голову, увидел стоящего возле автомобиля майора ВМИ

В судебном заседании свидетель СЕА подтвердил факт своего сна во время несения службы, указав, что в это время слышал разговоры Муфтахутдинова К.Н. с ПЕИ Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за данное нарушение дисциплины СЕА не обжаловал.

Свидетель ПЕИ в судебном заседании показал, что находясь в служебном автомобиле, разговаривал с Муфтахутдиновым и С, которые не спали, сидели, откинув головы, в связи с чем, возможно, ВМИ принял их за спящих.

Свидетель ВМИ в судебном заседании подтвердил изложенные им в рапорте обстоятельства, пояснив, что в течение нескольких минут наблюдал за спящими в салоне служебного автомобиля Муфтахутдиновым К.Н. и СЕА, отчетливо видел, что они спят, т.к. глаза истца были закрыты, дыхание ровным, он не контролировал обстановку, не видел проходящих мимо людей, стоящего свидетеля, когда проснулся, вид у истца был заспанный. Свидетель указал, что у него не оснований оговаривать истца, предвзятое отношение к нему отсутствует, в т.ч. в связи с переводом Муфтахутдинова К.Н. в ОМВД России по г.Ухте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт отсутствия допущенного им нарушения.

Данный факт – сон во время несения службы – подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетеля ВМИ, оснований не доверять которым судом не установлено.

Довод истца о предвзятом отношении к нему указанного свидетеля в связи с планируемым переводом в ОМВД России по г.Ухте суд полагает голословным, поскольку он не подтвержден никакими допустимыми доказательствами.

Согласно представленным документам, приказом начальника ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахутдинов К.Н. переведен в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, основанием приказа указаны рапорт Муфтахутдинова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Муфтахутдинов К.Н. назначен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату выявления нарушения истцом служебной дисциплины, вопрос его перевода был окончательно разрешен, в связи с чем необоснованными признаются доводы истца о воспрепятствовании ВМИ его переводу, в т.ч. путем привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Иные доводы истца, в т.ч. о плохом самочувствии, о длительном нахождении на смене без отдыха и обеда, не могут расцениваться как основание для освобождения его от ответственности, а напротив – косвенно подтверждают выводы служебной проверки о допущенном сне во время несения службы.

    Доводы истца о формальном проведении служебной проверки, в т.ч. отсутствия в ее материалах подробного объяснения Муфтахутдинова К.Н., объяснениях ПЕИ суд также находит несостоятельными. Иные письменные объяснения Муфтахутдинова К.Н. в материалы дела не представлены, их составление истцом никакими доказательствами не подтверждены. Представленные в оригинале в материалы дела письменные объяснения ПЕИ датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты рассматриваемых событий, получены самим Муфтахутдиновым К.Н., содержат доводы о характере письменных объяснений самого Муфтахутдинова К.Н. (отсутствии в них сведений о времени нахождения в наряде, отсутствии ужина), что ставит под сомнение подлинность отраженной в них информации. Кроме того, описание событий в автомобиле в момент обнаружения ВМИ не соответствует показаниям ПЕИ в судебном заседании в качестве свидетеля.

К показаниям ПЕИ в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют описанию событий, изложенному Муфтахутдиновым К.Н., СЕА, а также ВМИ

Показания свидетеля СЕА также не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия нарушения дисциплины со стороны Муфтахутдинова К.Н., поскольку указанный свидетель пояснил, что действительно уснул во время службы, в связи с чем он не контролировал окружающую обстановку, и ему не может быть достоверно известно, спал ли в это время истец или нет.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт допущенного истцом нарушения – сна во время несения службы.

Должностная инструкция полицейского (водителя) ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску Муфтахутдинова К.Н., утвержденная и.о. начальника ОМВД России по г.Сосногорску ДЮВ ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает обязанность Муфтахутдинова К.Н. строго соблюдать служебную дисциплину, меры личной безопасности (п.28), быть бдительным (п.27).

Согласно п. 6 Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 №80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», основными задачами строевых подразделений ППСП являются: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования, выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда, оказание содействия подразделениям полиции, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, в исполнении возложенных на нее обязанностей.

Пункт 73 Устава предусматривает, что во время несения службы наряды ППСП обязаны проявлять бдительность и принимать меры предосторожности, исключающие возможность внезапного нападения.

Пунктом 80.2 данного Устава предусмотрено, что во время несения службы наряду ППСП запрещается спать, отвлекаться от службы.Факт несоблюдения Муфтахутдиновым К.Н. перечисленных норм установлен судом, заключением служебной проверки и оспариваемым приказом обоснованно был расценен как дисциплинарный проступок.

В соответствии с п.22 Устава, сотрудники подразделения ППСП выполняют обязанности и пользуются правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом "О полиции", в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 указанного закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения Муфтахутдиновым К.Н. служебной дисциплины, у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Мера ответственности была применена с учетом действовавшего на момент рассматриваемых событий приказа начальника ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муфтахутдинова К.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ был обжалован истцом, решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. Решение не вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что при проведении служебной проверки допущены существенные нарушения, поскольку она фактически проведена командиром ОВ ППСП ОМВД России по г.Сосногорску ВМИ, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из доводов истца, заинтересованность в результатах служебной проверки со стороны ВМИ истец усматривает в том, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт последнего.

Однако с данным доводом суд согласиться не может, поскольку исполнение ВМИ своих должностных обязанностей, в результате которых и был выявлен проступок истца, о его прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки, проведенной впоследствии по данному факту, свидетельствовать не может, в связи с чем, предусмотренные в законе основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - у суда отсутствуют.

Получение ВМИ объяснений от Муфтахутдинова К.Н. и СЕА не может быть признано незаконным, поскольку ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает невозможность участия лица в проведении служебной проверки при наличии у него заинтересованности в ее результатах, которой судом не установлено.

Кроме того, из заключения служебной проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная проверка проведена заместителем начальникам ОМВД России по г.Сосногорску РК подполковником внутренней службы КВВ

Суд учитывает также, что самостоятельные исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки Муфтахутдиновым К.Н. перед судом не заявлены.

Довод истца о неполучении объяснений от ПЕИ в ходе проведения служебной проверки также не состоятелен. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не предусматривает обязанность лица, проводящего служебную проверку, получать объяснения от граждан.

Так, пункты 28.1, 30.11 указанного Порядка предусматривают право и обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Поскольку ПЕИ не относится к числу сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, неполучение от него объяснений в ходе проведения служебной проверки не может быть признано незаконным.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый истцом приказ издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также - с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка, при наличии неотмененного на момент вынесения оспариваемого приказа дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Муфтахутдинова К.Н. о признании незаконным приказа ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отказать.

Основания для удовлетворения искового требования Муфтахутдинова К.Н. о взыскании невыплаченной премии за март 2018 в сумме 2 232,45 руб. также отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения в виде выплаты денежной премии.

Пунктами 34 и 35 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) предусмотрено, что в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в пункте 34 настоящего Порядка, оформляется приказом руководителя.

Следуя системному толкованию указанных нормативных правовых актов, регулирующих порядок и условия выплаты сотрудникам внутренних дел Российской Федерации разовых премий, суд приходит к выводу, что разовые премии, предусмотренные Порядком обеспечения денежным довольствием, обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника органов внутренних дел не являются. Разовые премии обусловлены оценкой руководителя результатов службы конкретного сотрудника, и выплачиваются по усмотрению руководителя.

Кроме того, согласно п. 32 раздела IV Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 65 от 31 января 2013 года, на основании приказа руководителя сотрудникам ОВД, имеющим дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде строгого выговора, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии по смыслу изложенной нормы не является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Поскольку вопрос о выплате премии, снижении ее размера или ее лишении решается руководителем соответствующего подразделения индивидуально в отношении каждого работника, при этом выплата премии является не обязанностью, а правом органа внутренних дел, учитывая имеющиеся у истца упущения по службе, и, как результат такого нарушения, привлечение его к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для лишения премии истца, а, следовательно, оснований для взыскания суммы премии в пользу истца не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муфтахутдинова КН к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Сосногорску о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муфтахутдинова КН к дисциплинарной ответственности, взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская