Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2017 ~ М-1217/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Адуевой Е. В., Карелиной Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Адуевой Е. В. к Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Адуевой Е.В., Карелиной Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Адуевой Е.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил ответчику Адуевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств Адуевой Е.В. между банком и Карелиной Л.П. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.12.16 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2239764,69 рублей, в том числе, 844784,82 рубля – сумма срочного основного долга, 67792,98 рубля – сумма просроченного основного долга, 2027,48 рублей – сумма срочных процентов, 345391,02 рубль – сумма просроченных процентов, 11884,86 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 148560,96 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 819322,57 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредиту 2239764,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19398,80 рублей.

Адуева Е.В. обратилась со встречным иском к АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора исполненным, поскольку в течение всего срока кредитования она своевременно и в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения кредита. Никаких письменных уведомлений об изменении банковских реквизитов счета со стороны банка к ней не поступало.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отзыву и письменным пояснениям на своих требованиях настаивают. Выводы судебно-бухгалтерской экспертизы просил не учитывать, поскольку платежи, где получателем значится ПАО «Бинбанк» в счет погашения задолженности не поступали, соответственно, ответчица может выяснить судьбу данных денежных средств в ПАО «Бинбанк». С ДД.ММ.ГГГГ в кассе Банка (истец) денежные средства не принимались, поэтому представленные прочие ордера вызывают сомнение в подлинности. Кроме того, счет №<данные изъяты>, на который была перечислена сумма кредита, был открыт Адуевой Е.В. ранее и по нему проводились платежи по иному договору. С Адуевой Е.В. по тарифному плану по обслуживанию физических лиц удерживались суммы в качестве оплаты услуг Банка по договору банковского счета, в частности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку задолженность перед банком ответчики не погасили. После отзыва лицензии у банка, на сайте ГК-АСВ были опубликованы реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчицы Адуевой Е.В. – Скиба Т.И. просила отказать в иске, поскольку после отзыва лицензии и объявления банкротом, банк не сообщил новые реквизиты для перечисления. Адуева Е.В., в свою очередь, погасила задолженность в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Требования по встречному иску поддержала по изложенным основаниям.

Выслушав представителя ответчика Адуевой Е.В., исследовав материалы настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Адуевой Е.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей (п.1.1), под <данные изъяты>% в день (п.1.3), сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.2), с возвратом кредита и начисленных за его пользование процентов путем внесения ежемесячных платежей, указанных в Графике платежей (п.п.3.1.1, 4.1).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2).

Согласно выписке по счёту, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на 29.12.16 задолженности в размере 2239764,69 рублей, в том числе, 844784,82 рубля – сумма срочного основного долга, 67792,98 рубля – сумма просроченного основного долга, 2027,48 рублей – сумма срочных процентов, 345391,02 рубль – сумма просроченных процентов, 11884,86 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 148560,96 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 819322,57 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принимает поручительство Карелиной Л.П. по договору поручительства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме (п.1.1). Срок действия договора <данные изъяты> месяцев (п.5.1).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредита споры рассматриваются в Петрозаводском городском суде.

Ответчикам 10.01.16 направлялись уведомления о погашении задолженности, оставленные без удовлетворения.

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени), а также поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Суд считает установленным, что между истцом и Адуевой Е.В. договор кредита, и между истцом и Карелиной Л.П. договор поручительства, заключены с соблюдением требований гражданского законодательства, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе, сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчёту истца задолженность по кредиту составляет 2239764,69 рублей, из которых 967883,53 рублей – штрафные санкции.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представили.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер основного долга (844784,82 рубля), сумму пени на просроченный основной долг (148560,96 рублей), сумму просроченных процентов (345391,02 рубль), сумму пени на просроченные проценты (819322,57 рубля), исходя из обстоятельств дела, в том числе, учитывая период просрочки и банкротство истца, судом усматривается явная несоразмерность подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер пени на просроченный основной долг до 5000 рублей, на просроченные проценты до 15000 рублей, с указанием в резолютивной части решения общей суммы штрафных санкций на просроченную задолженность – 20000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства неисполнения стороной ответчиков обязательств по договору, возможность удовлетворения встречного иска Адуевой Е.В. о признании кредитного договора исполненным отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза ООО «Триэл-Аудит», согласно выводам заключения которой, задолженность Адуевой Е.В. на 29.12.16 составляла 991616,82 рублей, в том числе: 863763,02 рубля – основной долг, в т.ч. 18978,2 рублей – просроченный долг, 64989,28 рублей – долг по неуплаченным в срок процентам, 1079,92 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 61784,60 рубля – пени на просроченный основной долг/проценты.

Экспертное заключение ООО «Триэл-Аудит» относительно размера задолженности суд не может признать обоснованным, поскольку сторона истца не подтверждает поступление денежных средств по приходно-кассовым ордерам, представленным ответчицей Адуевой Е.В., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Относительно приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца высказалась об их возможной подложности.

Учитывая совокупность имеющихся доказательств, суд не усматривает необходимости назначения в соответствии со ст.186 ГПК РФ экспертизы для проверки заявления о подложности доказательств.

При этом, также, суд учитывает, что за весь период действия договора с октября 2015 года, после того, как банк был признан банкротом, после получения уведомления о необходимости погасить задолженность в январе 2016 года (где была указана сумма, предъявленная в иске), а также за время нахождения дела в суде с февраля 2017 года, сторона ответчиков не предприняла никаких попыток сверить с истцом расчеты, урегулировать вопрос о действительной сумме задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст.ст.322, 363 ГК РФ. При этом, к судебным издержкам, указанным в п.2 ст.363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст.94 ГПК РФ, государственная пошлина, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, к таковым не относится, соответственно, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке, в размере 7329,71 рублей с Адуевой Е.В., 7329,70 рублей с Карелиной Л.П., а всего в размере 14659,41 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Адуевой Е. В., Карелиной Л. П. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1291881 рубль 16 копеек, в том числе, 844 784 рубля 82 копейки – сумма срочного основного долга, 67 792 рубля 98 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 027 рублей 48 копеек – сумма срочных процентов, 345 391 рубль 02 копейки – сумма просроченных процентов, 11 884 рубля 86 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 20000 – штрафные санкции на просроченную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины, в равных долях, в размере 7 329 рублей 71 копейка с Адуевой Е. В., 7 329 рублей 70 копеек с Карелиной Л. П., а всего в размере 14659 рублей 41 копейку.

Взыскать с Адуевой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триэл-Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Выдать Акционерному Коммерческому Банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4739 рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 23.10.17