Мотивированное решение от 17.09.2021 по делу № 02-3102/2021 от 12.04.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3102/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-14265/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                    Чубаровой Н.В.,

судей                                                                      фио,

   фио,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автосоюз-МТК» по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года по иску Полетаева Александра Анатольевича к ООО «Автосоюз-МТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Полетаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Автосоюз-МТК», в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, убытки в виде составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2020 г. на проезжей части 24-го км. адрес в адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему же, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС (легковое такси), под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Автосоюз-МТК», были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам ГИБДД был признан водитель транспортного средства марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС (легковое такси) фио, у которого риск гражданской ответственности застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес «ВСК».

На основании путевого листа № 209380 от 21.09.2020, выданного ООО «Автосоюз-МТК», водителю фио был разрешен выезд начальником колонны фио 

18 декабря 2020 года адрес «ВСК» выплатило истцу Полетаеву А.А. страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере сумма Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1 468 400 (сумма - сумма).

Судом постановлено: взыскать с ООО «Автосоюз-МТК» в пользу Полетаева Александра Анатольевича сумму ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Автосоюз-МТК» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности (адвокат) фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 сентября 2020 г. на проезжей части 24-го км. адрес в адрес, с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего ему же, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС (легковое такси), под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Автосоюз-МТК», были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно административным материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС (легковое такси), под управлением фио

Автомобиль марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС (легковое такси), принадлежит на праве собственности ООО «Автосоюз-МТК». Водитель фио передвигался на указанном транспортном средстве в соответствии с путевым листом № 209380 от 21.09.2020, выданным ООО «Автосоюз-МТК» (л.д.146-147).

Гражданская ответственность ООО «Автосоюз-МТК» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес «ВСК».

18 декабря 2020 года адрес «ВСК» выплатило истцу Полетаеву А.А. выплачено страховое возмещение в размере сумма

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику  ИП фио

Согласно результатам экспертизы № 20/5446 от 27.11.2020, подготовленной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму сумма

Суд первой инстанции принял представленное истцом заключение эксперта, поскольку ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал, альтернативного отчета не предоставил.

Разрешая требования в части определения надлежащего ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства ООО «Автосоюз-МТК», поскольку сам по себе факт передачи автомобиля на основании путевого листа подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что вина за причиненный вред должна быть возложена на фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 сентября 2020 года № 13090, заключенного между ООО «Автосоюз-МТК» и фио, поскольку законом обязанность по возмещению ущерба возложена на собственника источника повышенной опасности или лица, которые использует транспортное средство на законных основаниях, в представленном суду договоре аренды данная обязанность не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автосоюз-МТК» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма – сумма).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Автосоюз-МТК» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба (ремонта автомобиля истца), суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст.ст.15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Ответчику ООО «Автосоюз-МТК» 07.02.2020 выдано разрешение N 147762 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС, сроком действия до 06.02.2025. Впоследствии разрешение N 147762 аннулировано 29.06.2021.

Из материалов административного правонарушения следует, что автомобиль марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС использовался как легковое такси.

Таким образом, спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка ответчика на заключенный между ООО «Автосоюз-МТК» и фио договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 сентября 2020 года № 13090, согласно которому транспортное средство марка автомобиля РИО» регистрационный знак ТС передано в аренду фио, не может являться основанием для отказа в иске к ООО «Автосоюз-МТК», поскольку указанный автомобиль не выбывал из обладания ООО «Автосоюз-МТК» в результате противоправных действий других лиц, а передан фио по воле самого ответчика, путем выдачи путевого листа (л.д.146-147).

Договор аренды транспортного средства не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Автосоюз-МТК» и фио сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Следовательно, водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Автосоюз-МТК» не могло передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Автосоюз-МТК», как владельца транспортного средства, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░