Решение по делу № 33-3153/2020 от 20.01.2020

Судья: фио

Гр.дело № 33-3153/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата (номер дела в суде первой инстанции № 2-1086/2019), которым постановлено:

Исковые требования фио Зулайхи Атоевны к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить фио Зулайху Атоевну на работе в наименование организации в должности мойщицы посуды.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Зулайхи Атоевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что с дата работала мойщицей посуды в наименование организации в кафе «Веранда» по адресу Москва, адрес, с окладом в размере сумма

дата фио не была допущена до работы, дата была уволена за прогул. С указанным увольнением не согласна, поскольку прогул не совершала.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что оснований для недопущения ее к работе у администрации не имелось, заявления на увольнение по собственному желанию она не писала. Также истец просила восстановить срок для обращения в суд, ссылаясь на многократные обращения в государственные органы, суд за разрешением трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, паспортные данные, работала у ответчика с дата, работодателем характеризуется положительно, как трудолюбивый и добросовестный работник, не имеющий вредных привычек, что подтверждается выданной работодателем характеристикой, не оспаривалось в ходе рассмотрении дела.

дата истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с дата

дата в связи с поломкой посудомоечной машины и претензий к работе, работодатель устно заявил истцу, что она уволена и должна покинуть место работы.

дата по своему пропуску, заблокированному работодателем, истец не смогла пройти на территорию кафе.

Истец не оспаривала, что дата покинула свое рабочее место раньше окончания смены, но это было сделано по требованию работодателя.

С дата после окончания отпуска прекращена выплата заработной платы, фио на работу после отпуска не вышла по причине недопущения к работе и объявлении работодателем об увольнении дата

Из письменного объяснения фио от дата усматривается, что дата истцу объявили об увольнении независимо от объяснений работника, потребовали покинуть рабочее место, пропуск заблокировали.

дата работодателем был издан приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Судом также установлено, что после устного отстранения от работы истца дата, что не предусмотрено законом, и после предоставления истцом дата письменного объяснения, работодатель фактически запретил работнику продолжить свою работу. При этом, приказа о прекращении трудового договора на предусмотренных законом основаниях не издавалось.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт прогула не нашел подтверждения; доводы ответчика о наличии прогула со ссылкой на акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с дата по дата с учетом установленных обстоятельств, судом признаны несостоятельными; кроме того, работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

Так, в материалы дела представлены два приказа от дата о прекращении трудовых отношений с фио по п.п. «а» п.6 части первой ст.81 ТК РФ. При этом, в одном приказе отсутствуют какие-либо данные, послужившие основанием для прекращения трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (т.1 л.д.26). Из данного приказа не усматривается, какой период истцу вменяется как прогул. В другом приказе, основанием для прекращения трудовых отношений указаны акты об отсутствии на рабочем месте с № 1/18 от дата по № 45/18 от дата, уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, акт о непредоставлении объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, акт об отсутствии письменного объяснения работника (т.1 л.д.109).

При этом, ни с одним из приказов об увольнении истец ознакомлена не была. В трудовой книжке истца сведения о прекращении трудовых отношений с ответчиком отсутствуют. Надлежащих допустимых доказательств о затребовании от истца письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком не представлено. Имеющиеся в деле акты об отсутствии письменного объяснения, о непредоставлении объяснительной записки, почтовые квитанции, при отсутствии подтверждения вручения либо направления истцу требования о предоставлении соответствующих объяснений, не могут являться такими доказательствами.

Наличие письменных объяснений истца от дата также не может расцениваться как соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении издан дата

Оценив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о нарушении прав работника и нарушении процедуры увольнения, поскольку на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений от дата у работодателя отсутствовали сведения о получении истцом требования о предоставлении письменных объяснений и вывод работодателя об отказе предоставить письменные объяснения является необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из среднего дневного заработка истца – сумма и количества дней вынужденного прогула – 410.

При этом, суд отклонил доводы истца о взыскании заработной платы из расчета сумма в месяц, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку трудовые права фио были нарушены, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Рассматривая ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и ходатайства истца о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от дата, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в трудовой книжке на дату рассмотрения спора отсутствует запись об увольнении. Копию приказа об увольнении истец получил в зале суда в ходе рассмотрения настоящего спора.

дата истец обратилась с данным иском в Нагатинский районный суд адрес.

При этом, офиса работодателя находится в адрес, и в целях разрешения спора во внесудебном порядке истец с момента своего вынужденного прогула многократно обращалась в трудовую инспекцию в адрес, в адрес, прокуратуру в адрес, в адрес, затем в суд (т.1 л.д.18-25, 42).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, отсутствия надлежащего подтверждения своевременного ознакомления истца с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки в день увольнения, суд правомерно пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока на обращение в суд и наличии основания для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе о пропуске истцом срока обращения в суд, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Выводы суда первой инстанции о признании уважительной причины пропуска срока обращения в суд и восстановлении истца данного срока, являются обоснованными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом положений ст.12 ГПК РФ, сроков рассмотрения дела не могут повлечь отмену правильного судебного постановления. При этом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1