Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2010 (2-4714/2009;) ~ М-4181/2009 от 10.12.2009

                                                                                                                       Дело № 2-565/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                        15 июля 2010 года                                                                                               

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи             Шахурова С.Н.,

с участием прокурора                            Свешниковой К.В.,

при секретаре                                          Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к Николаевой С.С. как законному представителю несовершеннолетней Николаевой Е.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета,      

у с т а н о в и л :

Николаев С.А. обратился в суд с иском к Николаевой С.С. как законному представителю несовершеннолетней Николаевой Е.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что его отец Николаев является нанимателем квартиры <адрес>, в которой кроме него также зарегистрированы: его мать Николаева И.И., брат Николаев Ю.А. и его дочь Николаева Е.С. Брак между ним и Николаевой С.С. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 13.11.2006. Несовершеннолетняя дочь Е.С. после расторжения брака проживает с матерью по месту её жительства.

Просит суд признать несовершеннолетнюю Николаеву Е.С. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель Аронова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчица Николаева С.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании поясняла, что после рождения Е.С., ответчик добровольно зарегистрировал дочь в спорном жилом помещении. В период брака с ответчиком с 2002 по 2005 год периодически проживали то у её родителей по <адрес>, то в спорном жилом помещении. В ноябре 2005 года после расторжения брака с ответчиком, из-за неприязненных отношений с семьей ответчика, она с дочерью выехала из квартиры <адрес>.

В настоящее время она с дочерью проживает в муниципальной квартире у своих родителей по <адрес>. Указывает, что её выезд с дочерью из спорного жилого помещения носит вынужденный характер. Считает, что лишение дочери права пользования спорной квартирой является нарушением прав ребенка, поскольку дочь выехала из квартиры не по своей воле, а по воле родителей.

Третье лицо Николаева О.В. (супруга истца) в судебном заедании пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица в 2005 году после расторжения брака с истцом добровольно покинула с ребенком спорное жилое помещение, забрав все личные вещи, в том числе и вещи ребенка. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Со слов мужа (истца по делу) ей известно, что в период брака с ответчицей они периодически проживали то в спорном жилом помещении, то у родителей Николаевой, или у родителей мужа в деревне.

Третье лицо Николаева И.И. (мать истца) в судебном заседании указала, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку квартира <адрес> была предоставлена её мужу Николаеву А.Н. (отцу истца) на семью из 4-х человек. Внучка после рождения проживала в квартире меньше года. Отношения между истцом и Николаевой С.С. не сложились, возникали конфликты, они периодически сходились и расходились. В ноябре 2005г. ответчица с дочерью после расторжения брака с сыном выехала из спорного жилого помещения к своим родителям, где и проживает по настоящее время. Считает, что ответчица с внучкой не могут проживать в спорном жилом помещении, поскольку её сын в настоящее время проживает там со своей новой женой Николаевой О.В. Отношения с ответчицей и внучкой не поддерживает.

Третье лицо Николаев Ю.А. (брат истца) в судебном заседании полагал, что исковые требования необходимо удовлетворить, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица с 2005 года с дочерью проживает в квартире своих родителей, из спорного жилого помещения выехала в добровольном порядке. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В настоящее время в данной квартире он проживает один, а брат с новой женой проживает с родителями в деревне. На момент проживания ребенка в спорной квартире, он там не проживал, свидетелем конфликтов между истцом и ответчицей не был.

Третье лицо Николаев А.Н. (отец истца) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснял, что является нанимателем квартиры 164 <адрес>. В данной квартире проживает периодически, в основном проживает с женой в д<адрес>. Николаева С.С. с сыном проживала в квартире с 2004г. С 2005г. его внучка с Николаевой С.С. не проживают. Хочет снять с регистрационного учета свою внучку в связи с тем, что квартиру хочет разменять и улучшить свои жилищные условия.

Третье лицо Новикова Т.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что с ноября 2005г. ее дочь Николаева С.С. с внучкой проживает вместе с ней в <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. С исковыми требованиями она не согласна, считает, что отец и мать должны в равной степени заботиться о своем ребенке.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Федосеева А.Е. в судебном заедании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выезд несовершеннолетней Николаевой Е.С. из спорного места жительства носил вынужденный характер, а именно произошел в связи с расторжением брака между истцом и ответчицей, а также из-за сложившихся неприязненных отношений ответчицы с семьей истца. В силу малолетнего возраста Николаева Е.С. не может выбирать себе место жительства. Исковые требования о признании Николаевой Е.С. утратившей право пользования жилым помещением являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, а также правам и законным интересам ребенка.

Третье лицо - Жилищное управление Администрации г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд рассмотреть дело свое отсутствие.

Третье лицо - ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явилось, просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - УФМС России по Смоленской области в судебное заседание не явилось по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, своевременно.

В силу ч.ч.3, 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные.

В судебном заседании установлено, что Николаев С.А. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрированы: отец истца Николаев А.Н., мать истца Николаева И.И., брат истца Николаев Ю.А., а также с момента рождения и по настоящее время зарегистрирована дочь истца Николаева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, и было предоставлено Николаеву А.Н. на семью из четырех человек.

Брак между Николаевым С.А. и Николаевой С.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 13.11.2006.

Несовершеннолетняя Николаева Е.С. проживает с матерью Николаевой С.С. по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена по договору социального найма отцу ответчицы Новикову С.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Заявляя исковые требования о признании несовершеннолетней дочери утратившей право пользования и снятии её с регистрационного учета, истец ссылается на то обстоятельство, что регистрация дочери в спорном жилом помещении носит формальный характер. Полагает, что при расторжении брака между родителями, место жительства ребенка определяется местом жительства того из родителей, с кем фактически остается проживать ребенок.

Ответчица с заявленными требованиями не согласна, указывая, что её выезд с дочерью Елизаветой из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, произошел в связи с прекращением брака с ответчиком и возникновением неприязненных отношений с членами его семьи. Какого-либо другого жилого помещения несовершеннолетняя Николаева Е.С., не имеет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у Николаевой Е.С. отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Из акта Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу помимо несовершеннолетней Николаевой Е.С. фактически проживают еще 5 человек. Квартира 3-х комнатная, общая площадь составляет 60,6 кв.м., жилая 44,3 кв.м. Жилая площадь приходящаяся на несовершеннолетнюю не соответствует учетным нормам (л.д.102-103).

Из акта Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска по обследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что по указанному адресу фактически проживает Николаев Ю.А. Квартира 3-х комнатная, общая площадь составляет 61,30 кв.м., жилая 38,90 кв.м. Материально-бытовые условия для проживания несовершеннолетнее Николаевой Е.С. удовлетворительные и соответствуют установленным нормам (л.д.105-106)

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В данном случае с согласия истца, который является отцом несовершеннолетней Николаевой Е.С. и был на момент её регистрации также зарегистрирован в спорном жилом помещении, ребенок был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал там до 2005 года, т.е. до момента расторжения брака между истцом и ответчицей. Николаева С.С. также не возражала против регистрации и проживания дочери в квартире <адрес>. Таким образом, родители Николаевой Е.С. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается, из пояснений ответчицы, с семьей истца, а также с самим истцом, у неё сложились неприязненные отношения, характер которых усугубился после развода с истцом. Проживание на одной жилой площади было невозможно, и ей пришлось переехать с дочерью к родителям. Оплату коммунальных услуг за дочь производить не отказывается, однако истец и его родители против этого и отказываются принимать от неё деньги.

Наличие конфликтных отношений между семьей Николаевых и ответчицей подтвердила также мать истца Николаева И.И. (третье лицо по делу), которая указала, что оплату коммунальных услуг производят сами, и принимать деньги от ответчицы не согласны. Более того, из пояснений отца истца - Николаева А.Н. следует, что он хочет снять с регистрационного учета свою внучку в связи с тем, что с целью улучшения своих жилищных условий квартиру хочет разменять.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Николаева Е.С. не проживает в спорном жилом помещении не по собственному волеизъявлению. Имея право на спорную жилую площадь, будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не может. Её место жительства определила её мать, как законный представитель, в муниципальной квартире своих родителей, где несовершеннолетняя не зарегистрирована и прав на жилплощадь не приобрела. Не приобрела Николаева Е.С. и право на иную жилую площадь.

Таким образом, учитывая временных характер отсутствия несовершеннолетней Николаевой Е.С. в спорном жилом помещении, наличие конфликта между сторонами и возражения истца и третьих лиц против проживания несовершеннолетней, отсутствие у Николаевой Е.С. иной жилой площади, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Николаева С.А. к Николаевой С.С. как законному представителю несовершеннолетней Николаевой Е.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                         С.Н. Шахуров