Мотивированное решение от 04.03.2020 по делу № 02-0390/2020 от 25.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года

Кунцевский районный суд г.Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Эргашевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/20 по иску Коткова * * к Пархоменко * * о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 63 625,24 руб., расходов по оплате госпошлины –2 477 руб.; по оплате экспертизы и составление претензии – 9 000 руб., по доставке материалов курьером – 600 руб., почтовые расходы – 94 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире № * по адресу: *, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры № *, в результате чего был причинен ущерб в размере, заявленном в иске. Согласно акту о заливе, причиной залива стало повреждение трубы горячего водоснабжения.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо – представитель ГБУ Жилищник Можайского района г.Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 г. произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: *.

Согласно акту от 02.07.2019 г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник * района» и истца, залив произошел из вышерасположенной квартиры № *, в которой ведется капитальный ремонт. При демонтаже стен повредили стояк горячего водоснабжения.

Согласно отчету № * от 27 июля 2019 г., составленному специалистами ООО «*» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 63 625,24 руб.

По ходатайству ответчиков, возражавших против размера ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *, составленному экспертом ООО «*» от 21.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * учетом износа составляет 44 448,58 руб., без учета износа – 47 977,54 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.

Таким образом, учитывая причину залива, суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб в размере 44 448,58 руб., согласно заключения судебной экспертизы.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1 533,46 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., по оплате консультационных услуг в размере 2 000 руб., за доставку документов – 300 руб., почтовые расходы в размере 74,54 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что залив произошел в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района *», поскольку согласно акту обследования выявлено, что на момент обследования в квартире № * шел капительный ремонт, снесены стены ванной комнаты и туалетной границы, демонтировано половое покрытие, технический шкаф, вентиляционные коробы забиты строительным мусором, стояк ГВС изолирован, в связи с чем не оснований полагать, что данный залив произошел в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Можайский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ * * ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ * * ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 44 448,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 533,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74,54 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 356 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░