Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29981/2020 от 08.10.2020

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-29981/2020

2-1091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2020 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

при помощнике судьи Требушней В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 2-1091/2020 по иску Рамазанова Рината Габдульахатовича к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии с апелляционной жалобой представителя Рамазанова Р.Г. по доверенности Максименко И.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в котором с учетом уточнения исковых требований просил сохранить квартиру ....... расположенную на 9,10 этаже, общей площадью 362,2 кв.м., в реконструированном состоянии, сохранить квартиру ......., расположенную на 10 этаже, общей площадью 16,9 кв.м., в реконструированном состоянии, указав, что данное решение является для Управления Росреестра основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за истцом, без истребования дополнительной документации, без указания в Техническом плане помещения кадастрового номера здания, в котором расположено помещение, на следующие объекты недвижимости, образованные в результате реконструкции помещения с кадастровым номером .......: квартира №....... назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, общей площадью: 362,2 кв. м, этажи расположения: 9,10, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ......., назначение помещения: жилое, вид жилого помещения: квартира, общей площадью: 16,9 кв.м, этаж расположения: 10, адрес: .......

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рамазанова Р.Г. - Максименко И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения в полном объеме на основании вышеизложенных доводов.

Представитель ответчика администрации города Сочи - Чемазокова М.М. исковые требования не признала, пояснив, что реконструкция осуществляется на основании выданного муниципальным органом разрешения. Реконструкция произведена с нарушением требований законодательства.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 18 августа 2020 года исковые требования Рамазанова Рината Габдульахатовича к администрации города Сочи о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рамазанова Р.Г. по доверенности Максименко И.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что проведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Указанные обстоятельства установлены заключением экспертизы. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что реконструкцией квартиры не была увеличена этажность, общая площадь МКД и площадь застройки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рамазанов Р.Г. является собственником квартиры ......., общей площадью 212,8 кв.м., этаж №9, с кадастровым номером ....... что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №....... от 20.12.2019.

При этом, Рамазанов Р.Г. в исковом заявлении, и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции указали, что в 2019 году истцом была произведена реконструкция квартиры №....... в доме №....... без получения разрешительных документов в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно техническому паспорту, изготовленному АО «Государственный проектном-изыскательский институт земельно- кадастровых съемок им П.Р. Поповича» Южный филиал АО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по состоянию на 11.10.2019, общая самовольно переоборудованной площадь квартиры №....... составляет 362,2 кв.м. При этом помещения 1,2,3 в квартире ....... общей площадью 16,9 кв.м. стали использоваться обособлено.

Определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2020-0703-3 от 30.07.2020 в квартире ....... на уровне 10 этажа к имеющемуся помещению присоединена ранее неэксплуатируемая площадь, в итоге получилось помещение №....... площадью 77,3 кв.м., а также организован проем из помещения №....... в помещение №....... площадью 37,8 кв.м., по результатам проведенной реконструкции увеличилась общая площадь исследуемой квартиры №......., которая стала равно 362,2 кв.м..

При этом помещение №1,2,3 квартиры ......., которые ранее использовались как неотъемлемая часть квартиры №......., по фактическому состоянию используется обособленно, общая площадь составляет 16,9 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как предусмотрено положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию, выдачу акта приемки заказчиком и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, как установлено судом и подтверждено стороной истца разрешение на реконструкцию жилого помещения № ....... многоквартирного дома администрацией города Сочи не выдавалось.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, поскольку истцом произведена реконструкция жилого помещения, которая может производиться только при наличии соответствующего разрешения и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры истца, в том числе доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению, стороной истца не предоставлено.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: