Мотивированное решение от 29.01.2021 по делу № 02-4053/2020 от 29.06.2020

                                                                                               Дело № 2-4053/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                                        дата

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, наименование организации о признании соглашения недействительным,

Установил:

фио обратился в Арбитражный суд адрес к наименование организации, наименование организации (далее наименование организации) о признании договора оказания юридических услуг от дата и соглашения об оплате оказанных (выполненных слуг) от дата ничтожными сделками, в дальнейшем исковые требования уточнил, просит признать ничтожной сделкой соглашение об оплате оказанных (выполненных) услуг от дата, мотивируя свои требования тем, что он, будучи на тот момент генеральным директором наименование организации на подписывал оспариваемое соглашение, в связи с чем оно является ничтожным.

Определением Арбитражного суда адрес от дата дело № А40-331779/19-72-2357 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата Определение Арбитражного суда адрес от дата дело № А40-331779/19-72-2357 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фиоЮ, - без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представление своих интересов поручил представителю, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку истцом соглашение об оплате оказанных (выполненных) услуг от дата не подписывалось.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего фио, в судебном заседании против доводов искового заявления возражала по доводам письменного отзыва, просила исковые требования оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что уже имеются судебные решения о взыскании денежных средств по данному соглашению, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке задолженности по договорам подряда. Стоимость данных услуг, согласно п.3.1 договора, составила сумма.

дата между наименование организации и наименование организации было подписано соглашение об оплате оказанных (выполненных) услуг по договору на оказание юридических услуг от дата, в соответствии с которым наименование организации признал, что услуги по договору от дата оказаны ему полностью и в срок, и обязался оплатить их в размере сумма в срок до дата вместе с процентами за пользование денежными средствами за период с дата за весь период пользования денежными средствами из расчета 12% годовых.

дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки прав (цессии), по которому наименование организации уступил фио право требования по договору на оказание юридических услуг от дата и соглашению от дата, включая сумму основного долга в размере 22.900.000 рублей и проценты (п.1.1 договора).

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 3625/2018 исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 3625/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из вышеуказанных судебных актов, представитель наименование организации принимал участие при рассмотрении судебного спора, представлял письменные пояснения по иску, обжаловал вышеуказанное решение Симоновского районного суда адрес.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях, также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25).

Как следует из Решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-174314/19-129-17Б, наименование организации признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника наименование организации утверждена фио, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве предполагает прекращение полномочий фио, как генерального директора наименование организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а также не является законным представителем наименование организации, как стороны оспариваемой сделки, надлежащих доказательств того, какие права и обязанности нарушаются обжалуемым соглашением, и какие имущественные права и интересы могут быть восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, стороной истца не представлено.

Согласно отметки настоящее исковое заявление фио поступило в Арбитражный суд адрес дата

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, наименование организации, генеральным директором до дата являлся истец фио, являлось ответчиком по иску фио о взыскании денежных средств, основанием которого являлись договор об оказании юридических услуг от дата и оспариваемое соглашение об оплате оказанных (выполненных) услуг от дата, право требования по которым было уступлено наименование организациифиоадресП.

Решением Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 02-3625/2018 с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства.

дата от имени наименование организации была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

дата истцом получено заключение специалиста № 1-17221 по исследованию подписи от имени фио в представленном документе, согласно выводам которого подпись от имени фио в соглашении об оплате оказанных (выполненных) услуг от дата по договору об оказании юридических услуг от дата выполнена не фио, и иным лицом.

Апелляционная жалоба наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу № 02-3625/2018 рассматривалась Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата, которая решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Как указывают ответчики и третье лицо по настоящему делу, в ходе рассмотрения вышеуказанного иска Симоновским районным судом адрес, а затем апелляционной жалобы Московским городским судом ни фио, как руководитель наименование организации, ни представитель, действующий на основании доверенности, выданной фио, не оспаривали действительность договора и соглашения, несмотря на наличие доказательств, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает в поведении истца, как участника гражданских правоотношений, непоследовательность, недобросовестность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░