Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2011 (2-427/2010;) ~ М-235/2010 от 26.02.2010

Дело №2-4/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область                     23 мая 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи:                                                  Фуганова Д.Г.,

при секретаре:                                                                         Плешановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 1 670 000 рублей для завершения строительства углевыжигательной печи, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 34% годовых.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был делать платежи в счет погашения займа в соответствии с Графиком платежей, при этом должен был вносить сумму в счет погашения основного долга и ежемесячно выплачивать компенсацию за использование личных сбережений пайщиков в размере 34% годовых.

Поручителем по договору поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выступил ФИО2, который принял на себя те же обязательства перед Истцом, что и ФИО1 Ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной.

Истцом (Заимодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ФИО1 (Заемщика) денежных средств на обусловленную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму.

Однако ФИО1 свои договорные обязательства не исполнил. На протяжении срока действия договора ФИО1 произвел пять платежей в погашение займа. Первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (по графику он должен быть ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 102260 рублей, из которых 55667 рублей - погашение основного долга по займу, 46593 рубля - компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков. Второй платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (по графику он должен быть ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 102208 рублей, из которых 55667 рублей - погашение основного долга по займу, 46541 рубль - компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков. Третий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (по графику он должен быть ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 102000 рублей, из которых 57064 рубля - погашение основного долга по займу, 44963 рубля - компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков. Четвертый платеж от ДД.ММ.ГГГГ (по графику он должен быть ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 50000 рублей, из которых 5312 рублей - погашение основного долга по займу, 44688 рублей - компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков. Пятый платеж произведен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (по графику он должен быть ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 50000 рублей, из которых 50000 рублей - компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков.

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил погашение займа, о чем был предупрежден неоднократно в устном и письменном виде. ФИО1 было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга в соответствии с п.3.2 договора займа, однако он никак не отреагировал и на данное требование.

Поручителю ФИО2 также были выдвинуты требования исполнить принятое на себяпоручительство, но он их проигнорировал.

В соответствии с п.1.1 договора займа Ответчик обязан уплатить Истцу компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков, а в соответствии с п.2.3 договора займа Ответчик обязан уплатить паевой целевой взнос в связи с уклонением от внесения платежей в сроки, определенные договором займа.

Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 дней. Основной долг составил 1 496 290 рублей, паевой целевой взнос составил 163 776 рублей, компенсация за пользование личными сбережениями пайщиков составила 160 124 рубля.

В соответствии с вышеизложенным ФИО9 просит суд взыскать сумму задолженности с ФИО1 и ФИО2, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 300 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности -ФИО4исковые требования поддержал в полном объеме. Признал факт того, что паевой целевой взнос в размере 163776 руб. это фактически штрафные санкции за несвоевременное погашение займа.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованным и подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Из представленных в суд документов следует, что между ФИО10 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому ФИО11 предоставил ФИО1 займ в сумме 1670000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков (л.д.9). Факт перечисления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В качестве обеспечения вышеуказанного займа между ФИО12 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д.11).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Обязательства по возврату займа с процентами ФИО1 были исполнены ненадлежащим образом, совершив пять платежей в погашение основного долга, он в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашать долг и выплачивать проценты за пользование займом. Данные обстоятельства подтверждены графиком фактического внесения платежей ФИО1 и не опровергается ответчиками.

Следовательно, требование истца о взыскании невозвращенной части займа является обоснованным.

Исходя из статей 809 и 811 (п. 2) ГК РФ в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (его части) вместе с причитающимися процентами (при уплате процентов по частям), проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) взыскиваются в сумме оставшейся неуплаченной части процентов, т.е. в сумме, причитающейся заимодавцу в случае надлежащего исполнения договора займа.

В данном случае, ФИО1 проценты за пользование личными сбережениями пайщиков истцу в полном объеме не возвращены. Данный факт не оспаривается сторонами.

Из этого следует, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 160124 руб. обоснованно, поэтому также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что сумма основного долга ответчика составляет 1496290 руб., насчитанная истцом неустойка - пени (целевой паевой взнос, установленный договором займа в виде штрафных санкций за несвоевременное погашение займа) в размере 163776 руб. - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае с ответчиков в пользу истца следует взыскать с каждого по 8366 руб. 04 коп..

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО14 неуплаченную сумму займа в размере 1496290 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч двести девяносто) рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 160124 (сто шестьдесят тысяч сто двадцать четыре) рубля, паевой целевой взнос в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, а всего 1706414 (один миллион семьсот шесть тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО15 с каждого расходы по оплате государственной пошлины по 8366 (восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                     Д.Г. Фуганов