Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41681/2018 от 17.09.2018

Судья: Ильинская Т.А.

Дело № 33-41681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Авантаж 2005» по доверенности Шевцовой Т.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11.05.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Исмаиловой Зульфии Габделсаматовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» задолженность по оплате ЖКУ 32591 рубль 15 копеек, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1192 рубля 73 копейки.

Взыскать с Матназаровой Ольги Анатольевны, Матназарова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» пени в сумме 1400 рублей в равных долях – по 700 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 629,38 рублей в равных долях по 314 рублей 69 копеек с каждого.

Взыскать с Поликарповой Ларисы Николаевны, Поликарповой Анастасии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» пени в размере 700 рублей в равных долях по 350 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 657 рублей 41 копейку в равных долях по 328 рублей 70 копеек с каждого.

Признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: *** от 26.12.2014 года, оформленного протоколом №6 недействительным.

В удовлетворении остальной части исков, встречных исковых заявлений – отказать.

установила:

Истец ООО «Авантаж 2005» обратился в суд с иском к Исмаиловой З.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 48968,24 рубля, пени в размере 1019,81 рубль, расходы по оплате госпошлины. В обосновании иска указывает, что ответчик является собственником квартиры №55, расположенной по адресу: ***. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитана на основании Постановления Правительства г.Москвы от 26.11.2013 г. №748-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год», Постановлении Правительства г. Москвы от 19.05.2015 г. №280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год», Протокола общего собрания собственников помещений №6 от 26.12.2014 года, а так же в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354).

Истец ООО «Авантаж», обосновывая аналогичным образом исковые требования обратился в суд с иском к ответчику Матназаровой О.А., Матназарову Р.А. собственникам квартиры №90 в общежитии, расположенном по адресу: *** о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 30379,26 рублей в долях по 15189.63 рубля с каждого, пени в равных долях в размере 6704,85 рублей.

Так же истцом ООО «Авантаж» по тем же основаниям заявлены исковые требования к ответчикам Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. собственникам квартиры №***. В общежитии, расположенном по адресу: *** и просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 г. в размере 20983,28 рублей в равных долях и пени 5688,03 рубля так же в равных долях.

В свою очередь Исмаилова З.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Авантаж 2005» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** оформленные в виде протокола №6 от 26.12.2014 года по вопросам, указанным в повестке дня, так же просит признать недействительным протокол №6 от 26.12.2014 года общего собрания собственников помещений. В соответствии с заявлением об изменении основания иска истец по встречному исковому заявлению обосновывает свои требования тем, что решение указанного собрания собственников помещений, проходившее 26.12.2014 года, является ничтожным, т.к. принято при отсутствие необходимого кворума. Считает, что ООО «Авантаж 2005» на момент проведения собрания собственников не имел в собственности 3417,1 кв.м или 56,59 % общей площади помещений без учета балконов и лоджий, как указано об этом в протоколе. На момент проведения собрания у ООО «Авантаж 2005» имелось в собственности примерно 700 кв.м жилых помещений (т.1 л.д.299).

Матназаровой О.А. предъявлено в суд встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, признании недействительным протокола №6 от 26.12.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обосновывает свои требования с учетом заявления об изменении основания иска, что решение указанного собрания собственников помещений, проходившие 26.12.2014 года является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума, ООО «Авантаж-2005» на момент проведения собрания собственников, не имел в собственности 3417,1 кв.м или 56,59% общей площади помещений, без учета балконов и лоджий, как указано об этом в протоколе №6 от 16.12.2014 года (т.3 л.д.236).

Поликарпова Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное в виде протокола №6 от 26 декабря 2014 года по вопросам, указанным в повестке собрания, просит признать недействительным протокол №6 от 26.12.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, т.к. в протоколе указаны сведения не соответствующие действительности. В обосновании требований указывает, что собрание в декабре 2014 года не состоялось. На вопросы явившихся о предоставлении свидетельства о праве собственности в доме на ООО «Авантаж 2005» генеральный директор ООО «Авантаж 2005» отказался его предоставлять. В связи с чем собственниками было решено перенести собрание на начало следующего года для представления ООО «Авантаж 2005» свидетельства о праве собственности. Собрание на этом закончилось, ни один вопрос из повестки дня не рассматривался и не ставился на голосование (т. 3 л.д. 157-160)

Определением мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г.Москвы гражданское дело по иску ООО «Авантаж 2005» к Исмаиловой З.Г. о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Исмаиловой З.Г. к ООО «Авантаж 2005» о признании решения общего собрания собственников помещений и протокола собрания недействительным передано по подсудности на рассмотрение в Чертановский районный суд г.Москвы (т.1 л.д.237-238).

Определениями мирового судьи судебного участка №239 района Бирюлево Западное г.Москвы от 07.12.2017 года дело по иску ООО «Авантаж 2005» к Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. о взыскании задолженности и по встречному иску Поликарповой Л.Н. к ООО «Авантаж 2005» о признании решения общего собрания собственников помещений и протокола собрания недействительным, по иску ООО «Авантаж 2005» к Матназаровой О.А., Матназарову Р.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Матназаровой О.А. к ООО «Авантаж- 2005» о признании решения общего собрания собственников помещений и протокола собрания недействительными, передано для рассмотрения Чертановский районный суд г.Москвы (т.2 л.д.175-177,т. 3 л.д.171-173)

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 12.03.2018 года гражданские дела по искам ООО «Авантаж 2005» к Исмаиловой Зульфие Габделсаматовне, Матназаровой Ольге Анатольевне, Матназарову Роману Александровичу, Поликарповой Ларисе Николаевне, Поликарповой Анастасии Сергеевне, о взыскании задолженности и по встречным искам Исмаиловой Зульфии Габделсаматовны, Матназаровой Ольги Анатольевны, Поликарповой Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» о признании недействительным протокола общего собрания объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2-376/2018 (т.3 л.д.219-220)

Представитель истца ООО «Авантаж» по доверенности Шевцова Т.В. в судебном заедании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на иск (т.3 л.д.237-239) Заявила о пропуске истцами по встречным исковым заявлениям срока исковой давности.

Ответчик Поликарпова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, с заявленной истцом ко взысканию денежной суммой согласна частично. 15000 рублей ею были оплачены в период нахождения дела в суде. Услугу по охране считает навязанной, ее не оплачивала. На собрании присутствовала, кворума не было, о протоколе собрания узнала только когда был подан иск в суд.

Ответчик Матназарова О.А. явилась, ответчик Матназаров Р.А. не явился о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Исмаилова З.Г. не явилась о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Матназаровой О.А., Исмаиловой З.Г. по доверенности Поленов М.А. явился, пояснил, что Исмаилова З.Г. признает недоплату по счету истца за воду в размере 32591,15 рублей. Ответчиком Матназаровой О.А. задолженность погашена. За содержание и ремонт ответчики производили оплату в соответствии с тарифами по Постановлению Правительства Москвы. От оплаты охраны отказываются, т.к. считают это навязанной услугой. Встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, т.к. кворума на собрании не было, срок исковой давности не был пропущен, т.е. не было возможности ознакомления с решением общего собрания от 2014 года, оно не размещалось на стенде и не находилось в открытом доступе. О его существовании ответчикам стало известно из настоящего искового заявления истца.

Третьи лица Рожкова А.П., Гайдарова И.И., Басилашвили М.О., Гумерова В.Н., Петухова А.В., Кривцова Т.А., Чиклеева Н.И., Пархоменко Л.И., Труфанова Т.Н., Куренкова В.Я., Кацоева О.Л., Фомкина И.А., Романова С.В., Быкасова Г.В., Федотова И.Н. – явились, исковые требования оп признании решения общего собрания недействительным поддержали, представили письменные объяснения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО «Авантаж 2005» в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Представитель истца ООО «Авантаж 2005» по доверенности Шевцову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, Поликарпову Л.Н., Матназарову О.А., представителя ответчиков Исмаиловой З.Г. и Матназаровой О.А. по доверенности Поленова М.А., возражавших против доводов жалобы, третьих лиц Рожкову А.П., Куренкову В.Я., Гайдарову И.И, Гумерову В.Н., Кривцову Т.А., Чиклеву Н.И., Пархоменко Л.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2014г. было принято решение общего собрания собственников помещений по адресу: ***, оформленное протоколом №6 от указанной даты (т.3 л.д.165-166).

На данном собрании были приняты решения: об избрании председателя и секретаря общего собрания, об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 46,33 рубля за 1 кв.м. общей площади в месяц в 2015-2017 годы, утверждении перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в жилом доме, условия их оказания и выполнения согласно договорам, а так же размер их финансирования.

Так же, решением общего собрания был утвержден способ уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания собственников жилого помещений путем размещения соответствующего сообщения (объявления) на информационной доске (стенде) при входе в здание на 1 этаже возле поста охраны.

Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений ООО «Авантаж – 2005» обладал 56,59% голосов.

Со стороны ответчика – представителя ООО «Авантаж – 2005» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцами по встречным исковым требованиям относительно признания решений собрания от 26 декабря 2014 г., недействительным, поскольку сведения о принятом на общем собрании решении стали общедоступными 30 декабря 2014 года, когда оно было вывешено 30 декабря 2014 года на информационной доске дома, где проживают истцы по встречному исковому заявлению. В подтверждении размещения информации представлен акт о размещении информации (т.3 л.д.185).

В обоснование применения срока исковой давности ответчик ссылается на ч.2 ст. 181.4 ГК РФ согласно которой, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы по встречному исковому заявлению указывают, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о решении общего собрания им стало известно из текста исковых заявления, поступивших на мировой судебный участок начиная с августа 2017 года. встречные исковые заявления были поданы в пределах шестимесячного срока после того, как истцам по встречным исковым заявлениям стал известно о решении общего собрания. Срок исковой давности, по требованию о признании протоколов и решения собраний ничтожными установлен в три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ, который не истек.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции принято во внимание, что свидетель *** пояснила, что не является собственником квартиры в указанном доме, на собрании присутствовала. Интересовал вопрос, сколько процентов собственности имеется у ООО «Авантаж- 2005», требовали показать свидетельство регистрации прав собственности, оно не было представлено и представители ООО «Авантаж – 2005» ушли (т.1 л.д.211). Судом приняты данные показания свидетеля, т.к. не противоречивы и согласуются с объяснениями ответчиков и третьих лиц.

Как следует из объяснений ответчиков по настоящему делу, третьих лиц о решении собрания им было неизвестно, до поступления в суд исковых заявлений.

Суд принял данные пояснения ответчиков и третьих лиц, т.к. отсутствуют достаточные и достоверные сведения относительно уведомления собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: *** о результатах общего собрания.

Акт, представленный истцом о размещении объявления, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку посчитал ненадлежащим уведомлением собственников, т.к. Акт подписывался комендантом общежития, инженером по охране труда, осуществляющих трудовую деятельность в общежитии ООО «Авантаж-2005», кроме того наличие уведомления отрицается собственниками жилых помещений, участниками настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, а также ст.ст. 181.4, 181.5, 181.2, 196, 195, 200, 168, 181 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, а учитывая, что из представленной ведомости регистрации общего собрания собственников помещений и получении рабочих документов в многоквартирном доме с указанием времени проведения 26.12.2014 года до 17 ч. 00 мин. зарегистрирован 41 участник, в том числе третьи лица по настоящему делу, при этом согласно ведомости голосования в голосовании приняло участие 6 человек и ООО «Авантаж-2005», суд первой инстанции оценив представленные документы в совокупности с пояснениями ответчиков, третьих лиц, истца, пришел к выводу, что процедура проведения собрания не соответствует требованиям ЖК РФ, решения принимались в отсутствие кворума.

То обстоятельство, что истец на момент проведения общего собрания собственников обладал 56,59 % голосов фактически дает основания для проведения собрания и принятия решения единолично, что нарушает права иных собственников и равенство прав участников собрания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Исмаиловой З.Г., Матназаровой О.А., Поликарповой Л.Н. к ООО «Авантаж-2005» и признал решения общего собрания собственников помещений по адресу: *** от 26.12.2014 года, оформленные протоколом №6 недействительными.

Разрешая требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с  01.01.2015 года по 31.12.2015 года, суд руководствовался ст.ст. 155, 153 ЖК РФ, ставками и тарифами, установленными Постановлениями Правительства Москвы, действовавшими на момент образования задолженности, при этом из задолженности исключил суммы по оплате охраны, т.к. данная услуга не предусмотрена Постановление Правительства Москвы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности и пени, с применением ст. 333 ГК РФ, а именно: с Исмаиловой Зульфии Габделсаматовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» задолженность по оплате ЖКУ 32591 рубль 15 копеек, пени 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 1192 рубля 73 копейки; с Матназаровой Ольги Анатольевны, Матназарова Романа Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» пени в сумме 1400 рублей в равных долях – по 700 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в сумме 629,38 рублей в равных долях по 314 рублей 69 копеек с каждого; с Поликарповой Ларисы Николаевны, Поликарповой Анастасии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж 2005» пени в размере 700 рублей в равных долях по 350 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 657 рублей 41 копейку в равных долях по 328 рублей 70 копеек с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины взысканы с ответчиков, пропорционально сумме удовлетворенных требований в равных долях с ответчиков Матназаровой О.А., Матназарова Р.А. в сумме 629,38 рублей, в равных долях с ответчиков Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. в сумме 657,41 рублей, с ответчика Исмаиловой З.Г. 1192,73 рубля.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции учитывая, что в ведомости регистрации зарегистрированы 41 человек, а в голосовании принимали участие 6 человек и ООО «Авантаж 2005», пришел к выводу, что процедура проведения собрания не соответствует требованиям ЖК РФ, при этом суд указал, что ООО «Авантаж 2005» обладая 56,59 голосов фактически проводил собрание единолично и нарушил права иных собственников.

Однако, суд первой инстанции не было учтено, что ЖК РФ не запрещает проводить и принимать участие в собрании собственнику, лишь только потому, что он обладает собственностью в доме более 50%.

ООО «Авантаж 2005» провел общее собрание собственников в соответствии с нормами ЖК РФ, что подтверждено материалами дела, а именно: 0 сообщение о проведении общего собрания собственников, назначенное на 26.12.2014г., было направлено ответчикам заблаговременно, корреспонденция была получена в соответствии с нормами п. 4 ст. 45 ЖК РФ (т. 1 л.д. 48-53, т. 2 л.д. 154-158); - в общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 58,7% от общего числа голосов (из них 56,59% голосов ООО «Авантаж 2005 и 2,11% голосов физических лиц), подтверждается реестром собственников, составленного по состоянию на декабрь 2014г. (т. 1 л.д. 253-255), ведомостью голосования от 26.12.2014г. (т. 1 л.д. 292), в соответствии с нормами п. 3 ст. 45 ЖК РФ; - решения по повестке дня приняты собственниками, обладающими более 50% от общего числа голосов; - решение, принятое на общем собрании собственников 26.12.2014г.. было вывешено ООО «Авантаж 2005» 30.12.2014г. на информационной доске на первом этаже дома, где проживают ответчики по первоначальному иску и имели возможность с ним ознакомиться, что подтверждено фотоматериалами (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 217); - Актом от 30.12.2014г. (т. 3 л.д. 218), в соответствии с нормами п. 3 ст. 46 ЖК РФ.

Как пояснил представитель ООО «Авантаж 2005» в ходе рассмотрения дела, в ведомости регистрации отмечены 41 человек, а в голосовании принимали участие 6 человек (собственники физические лица) и ООО «Авантаж 2005», то есть процедура нарушена не была. При этом, часть собственников сами встали и ушли с собрания, до момента начала голосования по повестке дня. ЖК РФ не запрещает в этом случае проводить собрание, если кворум достигнут. В голосовании принимали участие собственники, которые остались на собрании и обладали более 50% голосов.

Таким образом, общее собрание собственников было проведено ООО «Авантаж 2005» в соответствии с нормами ЖК РФ и с участием собственников, изъявивших желание в нем участвовать. Все вопросы, поставленные на повестку дня, были рассмотрены и по ним принято решение. Решение о проведенном собрании было вывешено на информационной доске на первом этаже дома 30.12.2014г.

Тариф на содержание и ремонт был установлен. Учитывая фактически произведенные затраты по содержанию дома, в соответствии с договорами. Заключенными с ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 33-153).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что общее собрание проведено с нарушением норм ЖК РФ не основан на представленных в дело доказательствах.

Суд первой инстанции, отказывая в применении заявленного истцом – ООО «Авантаж 2005» срока исковой давности, к предъявленным встречным исковым требованиям, указал, что Акт, представленный истцом о размещении объявления о принятом решении. Не может быть признан судом надлежащим уведомлением собственников, так как подписан комендантом общежития и инженером по охране труда, осуществляющих трудовую деятельность.

Между тем, судом не было учтено, что данный Акт был подписан, кроме сотрудников ООО «Авантаж 2005» также собственниками и жильцами квартир в доме: *** (т. 3 л.д. 218). Данные подписи в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлены фотографии вывешенного решения с датами фотосъемки (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 213, т. 3 л.д. 217), оценка данным доказательствам в решении дана не была. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками представленные фотографии оспорены не были.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая, что согласно приведенным выше разъяснениям общедоступность сведений предполагается, на ответчиках (истцах по встречному иску) Исмаиловой З.Г., Матназаровой О.А., Матназарове Р.А., Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 26.12.2014г. в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчики (истцы по встречному иску) должны доказать отсутствие извещения о проведении собрания и его решении от 26.12.2014г., ссылка на отсутствие доказательств обратного фактически представляет собой перераспределение бремени доказывания на сторону, которая не ссылается на такое обстоятельство, что допустимо только в прямо предусмотренных законом случаях.

Доказательств неосведомленности ответчиков (истцов по встречному иску) о существовании оспариваемого им протокола общего собрания, доказательств наличие каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

Более того, как пояснили ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) платежные документы с установленным тарифом на общем собрании ими получались ежемесячно, то есть с января 2015 года они знали об установленном тарифе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников от 26.12.2014г., пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 6.

Довод апелляционной жалобы ООО «Авантаж 2005» о пропуске срока исковой давности по указанным выше требованиям является обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж 2005» частично и удовлетворении встречных требований.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено и не оспаривалось сторонами, что Матназарова Ольга Анатольевна погасила часть задолженности в размере 14 334 руб. 41 коп., ответчик Поликарпова Лариса Николаевны погасила часть задолженности в размере 15 916 руб. 85 коп.

Учитывая вышеизложенное, разрешая требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с  01.01.2015 года по 31.12.2015 года, судебная коллегия руководствуясь положениями ст.ст. 155, 153 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности и пени, с учетом произведенных платежей за спорный период в размере: с Исмаиловой З.Г. 48 968 руб. 24 коп., пени в размере 1 019 руб. 81 коп.; - с Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. в равных долях 5 248 руб. 02 коп. по 2 624 руб. 01 коп. с каждого, пени 5 688 руб. 03 коп. по 2 844 руб. 01 коп. с каждого; - Матназаровой О.А., Матназарова Р.А. в равных долях 16 044 руб. 85 коп. по 8 022 руб. 42 коп. с каждого, пени 6 704 руб. 85 коп. по 3 352 руб. 42 коп. с каждого.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина, с учетом погашения задолженности в период рассмотрения дела в суде: с Поликарповой Л.Н., Поликарповой А.С. 1 000 руб. 14 коп., - Матназаровой О.А., Матназарова Р.А. 1 312 руб. 52 коп., - с Исмаиловой З.Г. 1 699 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертанвского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Исмаиловой З.Г., Матназаровой О.А., Поликарповой Л.Н. к ООО «Авантаж 2005» о признании недействительным решение общего собрания – отказать.

Взыскать с Исмаиловой Зульфии Габделсаматовны сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 48 968 руб. 24 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 019 руб. 81 коп., госпошлину в размере 1 699 руб. 64 коп.

Взыскать с Поликарповой Ларисы Николаевны, Поликарповой Анастасии Сергеевны в равных долях задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 5 248 руб. 02 коп. по 2 624 руб. 01 коп. с каждого, пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 5 688 руб. 03 коп. по 2 844 руб. 01 коп. с каждого, госпошлину в размере 1 000 руб. 14 коп. по 500 руб. 07 коп. с каждого.

Взыскать Матназаровой Ольги Анатольевны, Матназарова Романа Александровича в равных долях задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. в размере 16 044 руб. 85 коп. по 8 022 руб. 42 коп. с каждого, пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 704 руб. 85 коп. по 3 352 руб. 42 коп. с каждого, госпошлину в размере 1 312 руб. 52 коп. по 656 руб. 26 коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

8