Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4044/2021 ~ М-3348/2021 от 20.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г.                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя Полторак И.М. – Н. С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Хилдинг А. Р.» к Полторак И. М. об истребовании товара и установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хилдинг А. Р.» обратилось в суд с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указано, что дата решением Промышленного районного суда <адрес> в пользу Полторак И.М. с ООО «Хилдинг А. Р.» взыскана денежная сумма за товар в размере 52815 руб. 00 коп., неустойка в размере 52 815 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 52815 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 20242 руб. 00 коп., а всего в общей сумме - 179687 руб. 44 коп.

дата денежные средства, присужденные судом в пользу Полторак И.М., были выплачены, о чем свидетельствует инкассовое поручение № от дата.

Вопрос возврата товара судом в решении разрешен не был, обязанность вывоза товара на истца не возложена, а также не установлен способ и время возврата товара.

В связи с этим дата истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить товар истцу, а именно: кровать FENDI с подъемным механизмом Sunny 5061 в комплекте с отделочным материалом «Страза» и матрас «Марсель», общей стоимостью 52815 руб. В том случае, если возврат товара невозможен, ответчику было предложено возместить стоимость товара в размере 52815 рублей.

Претензия была получена ответчиком дата, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Таким образом, дата ответчик узнал об обязанности возвратить товар, однако обязанность не исполнила.

После взыскания денежных средств за товар с истца в пользу ответчика в соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Полторак И.М. к ООО «Хилдинг А. Р.» собственником товара является истец.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) и за его счет должен возвратить полученный товар надлежащего качества.

Учитывая, что ответчик реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи, и в судебном порядке с истца взыскана полная стоимость товара, при этом товар, находившейся у ответчика, истцу не возвращен, то у истца возникло право требовать от ответчика возврата товара в натуре.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В этой связи просит суд истребовать товар, принадлежащий истцу, а именно кровать FENDI с подъемным механизмом Sunny 5061 в комплекте с отделочным материалом «Страза» и матрас «Марсель», общей стоимостью 52815 рублей, из незаконного владения ответчика. Установить размер судебной неустойки в случае неисполнения Полторак И.М. решения суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1784 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание Полторак И.М. также не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие в судебном заседании посредством своего представителя Н. С.Н., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и ему следовало обратиться в суд в рамках дела № и поставить этот вопрос на разрешение суда при вынесении решения.

В рассмотренном споре по делу № ООО «Хилдинг А. Р.» не воспользовалось своим правом на заявление требований о возврате товара, заняло пассивную позицию, не участвовало в судебных заседаниях, несмотря на неоднократные уведомления и переносы судебных заседаний из-за неявки ответчика, не направило в суд своего представителя или отзыв. Таким образом, подача отдельного иска является злоупотреблением правом. Эта позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №-ЭС20-9064 от дата.

    Судебная неустойка (астрент) заявляется также в рамках дела, решение по которому не исполняется одной из сторон. Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата N 303-ЭС18-9206 по делу NА51-10729/2017.

Договор купли-продажи № от дата кровати FENDI был заключен с ООО «Мебель для вашего дома и офиса» (И. 2636087628). Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мебель для вашего дома и офиса» дата прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Иск о защите прав потребителей к ООО «Хилдинг А. Р.» был предъявлен как к производителю товара, который допустил использование бракованных отделочных материалов при изготовлении кровати FENDI (установлено судебной товароведческой экспертизой в деле №).

Однако договор купли-продажи товара № от дата, расторгнутый судом, был заключен с ООО «Мебель для вашего дома и офиса». ООО «Хилдинг А. Р.» не является стороной договора купли-продажи № от дата, не подтвердило свое правопреемство, следовательно, и право на возврат товара, которое возникло после расторжения договора купли-продажи с ООО «Мебель для вашего дома и офиса».

Доказательств права собственности ООО «Хилдинг А. Р.» на кровать FENDI, которая якобы находится во владении ответчика И.М. Полторак, или право ее требования в материалы дела истцом не предоставлены.

Кровать FENDI с подъемным механизмом Sunny 5061 в комплекте с отделочным материалом: «Страза» и матрасом «Марсель» находилось в принадлежащей ответчику квартире по адресу <адрес> до дата.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера).

Кровать, приобретенная И.М.Полторак, имеет габариты 2,00 х 1,80 х 1,10 м. и вес, значительно превышающий 5 кг.

Пунктом 7 статьи 18 «Закона о защите прав потребителей» обязанность по вывозу данного имущества возложена на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

После расторжения судом договора купли-продажи дата ответчик И.М.Полторак сберегала на своей жилой площади, в двухкомнатной квартире площадью 81,2 кв. м., чужое имущество, утерявшее товарный вид и непригодное к эксплуатации (установлено судебной экспертизой) в течение более 1 года, не имела возможность приобрести новую кровать.

При этом ООО «Хилдинг А. Р.», считающее себя владельцем товара, не обратилось к ответчику по вопросам вывоза, не заключило договор хранения, не оплатило аренду жилого помещения, используемого для сохранения имущества, якобы принадлежащего истцу. В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Ответчик И.М.Полторак сочла, что владелец товара совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Ответчиком был заключен договор от дата на вывоз крупногабаритного мусора (кровати FENDI с подъемным механизмом Sunny 5061 в комплекте с отделочным материалом «Страза» и матрасом «Марсель») для дальнейшей утилизации с мусоровывозящей компанией ИП Акуловым А.А. (ОГРНИП №), причем за вывоз и утилизацию кровати ответчик вынуждена была оплатить 3500 руб. собственных денежных средств.

Сам факт предъявления иска о возврате товара, более чем через три года после разбирательства дела в суде по иску о расторжении договора представитель истца просит рассчитывать как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и установлено вступившим в законную силу решением суда, что между Полторак И.М. и ООО «Мебель для вашего дома и офиса» дата заключен договор № купли-продажи кровати FENDI с подъемным механизмом Sunny 5061 в комплекте с отделочным материалом «Страза» и матрасом «Марсель». Поскольку ООО «Мебель для вашего дома и офиса» дата прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией, иск о защите прав потребителей был предъявлен к ООО «Хилдинг А. Р.» как к производителю товара, который допустил использование бракованных отделочных материалов при изготовлении кровати FENDI (установлено судебной товароведческой экспертизой в деле №).

Именно указанные обстоятельства судом признаны в качестве нарушающих права потребителя и с ООО «Хилдинг А. Р.» как производителя, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата взысканы денежные средства, уплаченные по договору.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными.

Исходя их указанного оснований полагать, что ООО «Хилдинг А. Р.» является собственником имущества, переданного по договору № от дата не имеется. Суждения о возврате товара ненадлежащего качества производителю в решении суда от дата также не имеется.

Более того пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом направленное ООО «Хилдинг А. Р.» Полторак И.М. предложение о доставке лодки продавцу не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара.

Напротив, данная обязанность лежит на продавце, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с требованием о возложении обязанности произвести те действия, которые в силу закона возложены на продавца, суд находит состоятельными.

При этом суд полагает, что злоупотребление правом также выражено в том, что ООО «Хилдинг А. Р.» предъявило указанные требования по истечение более трех лет после того, как судебным решением расторгнут договор купли-продажи кровати и в течение всего времени ответчик вынуждена была ее хранить.

Материалами дела подтверждается, что кровать FENDI находилась в принадлежащей ответчику квартире по адресу <адрес> до дата. После расторжения судом договора купли-продажи дата ответчик И.М.Полторак сберегала на своей жилой площади, в двухкомнатной квартире площадью 81,2 кв. м., чужое имущество, утерявшее товарный вид и непригодное к эксплуатации (установлено судебной экспертизой) в течение более 1 года, не имела возможность приобрести новую кровать.

Ответчик И.М.Полторак имела основания в силу ст. 236 ГК РФ полагать, что владелец товара совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, в связи с чем был заключен договор от дата на вывоз крупногабаритного мусора для дальнейшей утилизации с мусоровывозящей компанией ИП Акуловым А.А., что подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует, что требование о возврате имущества, которого у ответчика не имеется в натуре, удовлетворено быть не может, а действия истца по предъявлению такого требования через столь значительный промежуток времени суд расценивает как злоупотреблением правом, то есть проявление недобросовестного поведения.

В разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Поскольку недобросовестное поведение истца, выраженное в непринятии мер по сохранению и вывозу товара, не пригодного к использованию, привело к необходимости длительного его хранения ответчиком, а, впоследствии, его утилизации за свой счет, суд полагает необходимым в защите права истцу отказать.

Поскольку в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения товара отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░. ░.» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ Fendi ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52815 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2021

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░