Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-67/2017 от 21.02.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                      ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Ю.А. Губеевой,

с участием:

ответчика Гаврилюк ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО2 к Гаврилюк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «ФИО2 обратился в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что открытое акционерное общество «ФИО2» (Банк), приняв от Гаврилюк ФИО1. (Держатель карты) заявление на получение кредитной карты ФИО2, выдал международную карту Visa Classiс № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты. По состоянию на 11.01.2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 108750 рублей 33 копейки, из них 94534 рубля 48 копеек – просроченный основной долг, 8849 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 5365 рублей 92 копейки – неустойка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу публичного акционерного общества «ФИО2» с Гаврилюк ФИО1. задолженность по кредитной карте № в размере 108750 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375 рублей 01 копейки.

Представитель истца ПАО «ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен. В исковом заявлении и телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаврилюк ФИО1 в судебном заседании не оспаривает размер задолженности по кредитной карте в части основного долга в размере 94534 рубля 48 копеек, а также размер судебных расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. При этом, она не согласна с размером просроченных процентов и неустойки, поскольку она по уважительным причинам не могла своевременно вносить сумму обязательного платежа, в связи с трудным материальным положением. Она занимает должность <данные изъяты>, размер её дохода в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, при этом она несет ежемесячно расходы на погашение иных кредитов в размере 7550 рублей, которые ею были взяты в <данные изъяты><данные изъяты>», на иждивении сын в возрасте <данные изъяты>, который находится на обучении. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку банк был осведомлен о наличии у неё иных кредитов и сложившейся ситуации – затруднительного материального положения, и имел возможность обратиться ранее в суд о взыскании долга по кредитной карте, соответственно размер процентов и неустойки мог быть ниже. Последний платеж был ею внесен на карту 07 ноября 2015 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках данного дела, являются исковые требования публичного акционерного общества «ФИО2 к Гаврилюк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 108 750 рублей 33 копейки, из которых 94534 рубля 48 копеек – сумма просроченного основного долга; 8849 рублей 93 копейки – просроченные проценты; 5365 рублей 92 копейки - неустойка.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что публичное акционерное общество «ФИО2» является кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк ФИО1 в ОАО «ФИО2» подано заявление на получение кредитной карты Visa Classic с лимитом кредита <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,0 % годовых, датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.13-14). Гаврилюк ФИО1. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с «Условиями и тарифами <данные изъяты> на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой Держателя карт <данные изъяты> ОАО, Заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, надлежащим образом заполненным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ОАО «<данные изъяты>» физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО «ФИО2» Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.5 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

С момента выдачи Гаврилюк ФИО1 кредитной карты она пользовалась кредитными денежными средствами, при этом, платежи в счет погашения суммы обязательного платежа ответчиком производились ненадлежащим образом, последний платеж был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 5.2.8 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» предусмотрено, что при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право в том числе, приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (л.д.18).

Согласно расчету задолженности по кредитной карте, отчету по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга Гаврилюк ФИО1. по кредитной карте составляет 94534 рубля 48 копеек, размер которого ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

У суда также не имеется оснований относиться критически к расчету размера просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8849 рублей 93 копейки, поскольку расчет произведен в соответствии с Условиями использования карты, размера процентной ставки, остатка основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредиту. При этом, из представленного стороной ответчика отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилюк ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитной карты внесено ДД.ММ.ГГГГ 13 рублей 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 2940 рублей 00 копеек, которые отнесены банком в счет уплаты просроченных процентов. Таким образом, на дату рассмотрения дела оснований для взыскания с ответчика указанных сумм в пользу истца – не имеется, исковое заявление в части искового требования о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов - 2953 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст 330,331 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.9 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «<данные изъяты>» физическим лицам № по кредитным картам размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Условиями договора ответчик (Держатель карты) был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. Таким образом, в судебном заседании установлена письменная форма соглашения между должником и кредитором о неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что размер за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 5365 рублей 92 копейки. Расчет неустойки составлен с учетом размера своевременно неуплаченного обязательного платежа, а также размера неустойки, установленного договором, количества дней просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В обоснование доводов об уменьшении размера начисленной неустойки ответчиком Гаврилюк ФИО1 указано на невозможность своевременно вносить сумму обязательного платежа, в связи с трудным материальным положением. Размер её дохода в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, при этом она несет ежемесячно расходы на погашение иных кредитов в сумме 7550 рублей, которые ею были взяты в <данные изъяты>, на иждивении сын в возрасте <данные изъяты>, который находится на обучении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения – судом не установлено.

Довод ответчика Гаврилюк ФИО1. о необходимом снижении размера просроченных процентов и неустойки ввиду осведомленности истца о затруднительном материальном положении ответчика и возможностью обратиться в суд с требованием о взыскании долга по кредитной карте основан на неверном толковании норм права, не влияет на предмет рассматриваемого спора. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в ноябре 2016 года истец ФИО2 обращался к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилюк ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 задолженности по кредитной карте. Однако, по заявлению должника Гаврилюк ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, которое содержало возражения относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ 2016 года судебный приказ был отменен, взыскателю было разъяснено право обратиться за разрешением спора в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Гаврилюк ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (л.д.56).

При таких обстоятельствах, исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3375 рублей 01 копейка (л.д.7,8). Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению в полном объеме, а именно, в сумме 3375 рублей 01 копейка. Оснований для уменьшения размера судебных расход не имеется, поскольку ответчиком денежная сумма в размере 2953 рубля 50 копеек внесена в счет погашения просроченных процентов после предъявления иска, и истец настаивает на возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ – 105796 (░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░: 94534 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 48 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 5896 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5365 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2953 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 3375 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░2» - 109171 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 2017 ░░░░.