Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2015 (2-12311/2014;) ~ М-8302/2014 от 31.07.2014

2- 1838/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю. к П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ю. обратился в суд с иском к П., в котором проси взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136320 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 40 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> между автомобилем "марка 1", принадлежащим на праве собственности Ю. и автомобилем "марка 2" под управлением П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП послужило нарушением водителем П. п. 8.8 ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК», а ответственность водителя П. – ООО СК «ОРАНТА». Согласно отчету ООО "О", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 256 320 рублей. Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, возместив истцу сумму в рамках лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения П. обязан возместить 256 320 – 120 000 = 136320 рублей. Кроме того, за составление отчета об оценки истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что является убытками истца. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 40 копеек.

Представитель истца Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Истец Ю.., ответчик П., представители третьих лиц ОАО «СГ «МСК», ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> между автомобилем "марка 1", под управлением Ю. и автомобилем "марка 2" под управлением П. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло ДТП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

В силу 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель П., управляя автомобилем "марка 2" двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился для поворота налево у прерывистой линии разметки, пропуская встречный транспорт. Двигающиеся в крайней левой полое и по средней полосе транспортные средства остановились, пропуская его, в то время как автомобиль "марка 1" двигался по крайней правой полосе, не уступил ему дорогу, в то же время остановиться он не имел возможности, поскольку ранее автомобиля "марка 1" не было видно, приближался к нему со скоростью, значительно превышающей разрешенную. Водитель "марка 1" Ю. в свою очередь указал, что двигался по правой полосе движения по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55-65 км/ч, однако водитель "марка 2" при повороте налево в сторону дома № по <адрес> не уступил ему дорогу.

Из объяснений свидетеля Г. также усматривается, что автомобиль "марка 2" совершал поворот налево, ему уступали дорогу два ряда автомобилей по <адрес>, однако не убедившись в том, что первый ряд его пропускает, продолжил движение, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "марка 1"., двигавшимся в первом ряду в сторону <адрес>.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля полностью соответствуют схеме места совершения административного правонарушения, где автомобили находятся на месте ДТП, а место столкновения расположено на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части, что соответствует правому ряду движения автомобиля "марка 1", а также механизму дорожно-транспортного происшествия, указанному обоими водителями.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем П. было допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновением с автомобилем истца Ю.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем П. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.11.2013г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП причинен вред имуществу Ю., суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ю. к ООО «СК «ОРАНТА», где в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен П. установлена стоимость причиненного истцу ущерба в размере 256 320 рублей, а также установлен факт оплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в размере 120 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба истца составляет 256320 рублей -120 000 рублей = 136320 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ имеет в настоящем деле преюдициальное значение, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136320 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца Мишко Д.И. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П. в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ю. к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Ю. сумму материального ущерба в размере 136320 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026 рублей 40 копеек, всего 160346 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 12.02.2015г.