Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33-9586/2019 от 28.02.2019

Судья: фио 

Гр.дело №33-9586/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                        адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио  на решение Коптевского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с фио сумму неосновательного обогащения сумма и государственную пошлину сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно просил истца одолжить денежные средства на различные нужды с твёрдым обещанием их возврата. Четырежды, в период с дата по дата истец перечислил путем онлайн-переводов на счет фио сумма, а фио  обязался указанные средства вернуть, однако данные обещания не исполнил, даже по истечении 30-дневного срока после получения претензии с требованием о возврате полученной денежный суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в заседание не явился, обеспечил явку представителей фио, фио, которые просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио   в апелляционной жалобе, а также просит постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился,  о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления истцу почтового извещения.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик  фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1  ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

  Согласно ст. 1102 ГК РФ,

  1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

  1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

  2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

  3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

  4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, дата, дата, дата, дата путем онлайн-переводов на банковский счет, открытый на имя фио, и привязанный к его банковской карте №4276****0395, фио перечислил денежные средства в общей сумме сумма во исполнение достигнутых договоренностей, при этом, как указал истец, ответчик обещал денежные средства возвратить, договор в письменной форме  между сторонами не заключался.

Представленный истцом расчет с указанием дат и сумм транзакций подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету истца, заверенной банком.

Согласно данным трека почтового отправления фио дата по месту его регистрации направлено  требование от дата о возврате денежных средств, которое дата прибыло в место вручения, дата состоялась неудачная попытка вручения, фио в дальнейшем не явился в почтовое отделение для получения корреспонденции, ввиду чего письмо дата выслано обратно отправителю.

В течение тридцатидневного периода  (с дата по дата) фио на основании направленного в его адрес требования о выплате денежных средств,  данное требование не исполнил, денежные средства не  выплатил.

  В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии  обязательства либо представления имущества в целях благотворительности  возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика фио

Судом установлено, что фио приобрел принадлежащие фио денежные средства в размере сумма без должного на то правового основания.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что денежные средства  истцом были переведены  добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем суду следовало применить  положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд отклонил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные  доказательства по правилам положений ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных  средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в размере сумма, учитывая, что доказательств о  намерении истца передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено, такие доказательства материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца  государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что  суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами заемных отношений,  и что  данный вывод основан только на устных объяснениях представителя истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку  суд напротив, выслушав объяснения представителя истца о том, что при перечислении денежных средств истец полагал, что он их перечисляет  во исполнение обязательств по предоставлению договора займа, не установил наличие между сторонами правоотношений по договору займа, а   пришел к выводу о том, что принадлежащие истцу денежных  средства были приобретены ответчиком фио без должного на то основания, то есть, в  том числе при отсутствии договорных отношений по займу.  Ссылка на п. 1 ст. 810 ГПК РФ о том, что в тридцатидневный срок   по требованию истца ответчик не возвратил денежные  средства, правового значения для  рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы  представителя ответчика о  том, что суду следовало применить положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что в период, когда истец переводил ответчику денежные средства, между сторонами не имелось никаких  обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены эти средства, то есть истцом перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем было известно истцу фио, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку доводы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо решения. В опровержение предъявленных исковых требований, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта дарения денежных средств со стороны истца, передачи их в целях благотворительности и поскольку данная денежная сумма сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, она является неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма 

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, при этом оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ,  не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: