Решение по делу № 2-2194/2012 от 06.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  

6 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Дансарановой Г.Д., при участии представителя истца Лобанова А.А., действующегона основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Хармакшановой Т.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохноев В.А.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                                      у с т а н о в и л:

Истец Нохноев В.А.1, его представитель ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> обратились в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 4638,45 руб. В связи с тем, что истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, было принято решение обратиться в независимую экспертизу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 32849,73 руб., что превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 28211,28 руб.. Просят взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 28211,28 руб., 3000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 1046,34 руб. госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, 8000 руб. - услуги представителя, 400 руб. - услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Истец Нохноев В.А.1 на судебное заседание  не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании  представитель истца Лобанов А.А..  исковые требования поддержал полностью, дал суду показания аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности суду пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, исковые требования не признает, так как была проведена независимая экспертиза <ОБЕЗЛИЧИНО> которая определила размер ущерба, причиненного автомашине истца, не согласна с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, так как он не предусмотрен законом для исков данной категории. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит снизить расходы на услуги представителя, исходя из пределов разумности.

           Выслушав стороны,  изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Судом установлено, что стороны оспаривают размер ущерба, причиненного в результате ДТП.  Истцом в подтверждение  его доводов о взыскании заявленной суммы  материального ущерба представлен отчет <НОМЕР> ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 32849,73 руб. Представитель ответчика в обоснование его доводов о размере ущерба  приводит экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6>, где стоимость устранения дефектов (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 4638,45 руб..

Суд, оценив  представленные доказательства, признает экспертизу ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> законной и обоснованной, исключив из доказательств заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> так как Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонт транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП. Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в г. <АДРЕС>,  и размер ущерба устанавливает, исходя из сложившихся цен в данном регионе, что не соответствует ценам на запасные части и материалы, которые установлены в Республике <АДРЕС>, в связи с чем, размер материального ущерба, установленного <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует действительному. 

В связи с тем, что, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право на получение суммы страховой выплаты в объеме реального ущерба, реальный ущерб согласно отчету ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 32849,73 руб., с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 4638,45 руб., с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 28211,28 руб.

 Доводы  представителя ответчика СОАО «ВСК» являются необоснованными, связи с чем, суд не может принять их во внимание, других доказательств ответчиком не представлено.

 Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., так как компенсация морального вреда при рассмотрении исков данной категории не предусмотрено законом.         

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ подлежатвзысканию с ответчика денежные средства в размере 3000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» 1046,34 руб.  - возврат госпошлины, 400 руб. - услуги нотариуса, 8000 руб. - расходы на представителя.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

 р е ш и л:

               Исковые требования Нохноев В.А.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нохноев В.А.1 материальный ущерб в размере 28211,28 руб., услуги автоэксперта в размере 3000,00 руб., 8000 рублей - услуги представителя, 1046,34 руб.  - возврат госпошлины, 400 руб. - услуги нотариуса.

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца через мирового судью.

            Мировой судья                                                  Николаева И.П.