Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2013 ~ М-2018/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-2413/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года                                                           город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрацевича А.С. к Уракову Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Купрацевич А.И. обратился в суд с иском к Уракову Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14 декабря 2011 года в г. Екатеринбурге на ул. Шефская, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан Серена» <№> под управлением Уракова Д.С. (собственник Ураков С.А.) и автомобиля «Форд Фьюжн» <№> под управление собственника Купрацевича А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уракова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению составила < данные изъяты >. Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства < данные изъяты >, на проведение оценки < данные изъяты >, на вызов ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства < данные изъяты >, на покупку лекарств < данные изъяты >. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации дорожно-транспортного происшествия он испытал сильнейший стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, стационарное и амбулаторное лечение. Отсутствие возможности свободно передвигаться осложнило жизнь его семье, в том числе доставление детей в детский сад, школу и обратно, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. Размер компенсации морального вреда оценивает в < данные изъяты >. Страховой компанией ответчика СК «Северная казна» были возмещены стоимость эвакуатора, оплата услуг оценки и частично стоимость ущерба автомобилю на общую сумму < данные изъяты >. В связи с нецелесообразностью ремонта автомобиль был продан за < данные изъяты >. Итого было возмещено < данные изъяты >. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости аварийного транспортного средства < данные изъяты >, почтовые расходы < данные изъяты >, расходы на лечение < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением суда от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ООО СК «Северная казна».

В судебном заседании истец Купрацевич А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам. Дополнительно указал, что факт страхования его жизни в связи со службой и выплаты ему страхового возмещения в связи с получением травмы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные им расходы на лечение. Кроме того лекарственные препараты могут выдаваться бесплатно только в том случае, если они внесены в соответствующий перечень. Страховой компанией его расходы на лекарства не возмещены. Представленный отчет о рыночной стоимости его автомобиля составлен на сегодняшний день, а не надень дорожно-транспортного происшествия, более того в нем учитываются автомобили как с механической коробкой передач, так и с автоматической. Однако автомобили с указанными коробками передач имеют значительную разницу в цене, в связи с чем при определении размера ущерба необходимо применять предоставленное им экспертное заключение. В страховую компанию ответчика ООО СК «Северная казна» с требованием о возмещении расходов на лечение он не обращался, так как ему пояснили, что страховые компании выплачивают возмещение только при причинении тяжкого вреда здоровью. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ураков Д.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что с требованиями Купрацевича А.И. не согласен, доверяет ведение дела адвокату Дягилеву Д.В. (л.д. 119).

Представитель ответчика Дягилев Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 159), в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что факт причинения вреда автомобилю истца и здоровью истца в результате действий ответчика не оспаривается, однако предъявленные к взысканию суммы завышены. При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба необходимо принимать предоставленные им отчеты о рыночной стоимости автомобиля истца и о стоимости годных остатков, также учитывать выплаченную страховой компанией сумму. Расходы истца на лекарства не подлежат возмещению, поскольку в связи со службой его жизнь и здоровье застрахованы и он получил страховую выплату по факту причинения травмы. Компенсировать моральный вред возможно в размере < данные изъяты >. Расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля готовы возместить.

Третье лицо Ураков С.А. в судебном заседании указал, что ответчик является его сыном. В день дорожно-транспортного происшествия он также сбил пешехода за что был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Он является собственником автомобиля «Нисан Серена» <№>, которым управлял Ураков Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что возместить ущерб причиненный автомобилю истца нужно, но в разумных пределах. Расходы на лечение возмещать не нужно. При осмотре автомобиля через две недели после дорожно-транспортного происшествия истец выглядел и чувствовал себя хорошо, что может подтвердить свидетель. Кроме того истец на осмотре машины говорил, что в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия его не было.

Третье лицо ООО СК «Северная казна» представителя в суд не направило, было извещено своевременно надлежащим образом. Причины неявки неизвестны, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. суду показал, что подъехал на место дорожно-транспортного происшествия по просьбе Уракова С.А., где видел разбитую машину «Форд» и ее хозяина, который сказал, что хорошо, что его не было в машине. Аналогичную фразу истец сказал и на осмотре его автомобиля. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не был.

Заслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более < данные изъяты >.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93-114), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), что 14 декабря 2011 года в 18:04 часов в г. Екатеринбурге на ул. Шефская, 96 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Нисан Серена» <№> под управлением Уракова Д.С. и автомобиля «Форд Фьюжн» <№> под управлением Купрацевича А.И.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «Нисан Серена» <№> Ураков Д.В. неправильно выбрал скорость движения в результате чего совершая маневр перестроенная вправо не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фьюжн» <№> под управлением Купрацевича А.И.

Кроме того из постановления о прекращении уголовного преследования от 28 мая 2012 года следует, что Ураков Д.С. 14 декабря 2011 года около 18:04 часов управляя по доверенности транспортным средством «Нисан Серена» <№> находясь в состоянии алкогольного опьянения двигаясь по ул. Шефской со стороны ул. Войкова в направлении ул. Совхозная скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся нарушив требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения избрал скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выехав на перекресток с ул. Фрезеровщиков Ураков Д.С. реагируя на изменение дорожной обстановки, не справился с управлением, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения совершил небезопасный маневр перестроения, изменяя направление движения вправо, и применил экстренное торможение, но по причине движения с превышением установленного ограничения скорости не смог безопасно остановить свой автомобиль и выехал на тротуар справа, движение по которому запрещено, где допустил наезд на пешехода Баротова Х.М., после чего допустил наезд на автомобиль «Форд Фьюжн» <№> под управлением Купрацевича А.И. В результате нарушения водителем Ураковым Д.С. Правил дорожного движения водителю Курапцевичу А.И., согласно заключению <№> от 28 февраля 2012 года причинена черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Более того факт наезда Ураковым Д.С. управлявшим автомобилем «Нисан Серена» <№> на транспортное средство «Форд Фьюжн» <№> под управлением Купрацевича А.И. установлен вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2012 года (л.д. 83-92).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются и объяснениями Купрацевича А.И. данными в судебном заседании, а также пояснениями представителя ответчика, который указывал, что факт причинения вреда имуществу истца и получения им травмы в результате действий ответчика Уракова Д.С. не оспаривается.

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 8.1 названных Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, представитель ответчика в судебном заседании факт наступления у истца вредных последствий в результате действий ответчика не отрицал, суд делает вывод о наличии в действиях Уракова Д.С., нарушившего пункт 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Уракова Д.С., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В действиях Купрацевича А.И., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Форд Фьюжн» <№> суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фьюжн» <№>, принадлежавшему истцу на праве собственности в период с 30 сентября 2008 года по 25 сентября 2012 года, что подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства от 17 июля 2013 года (л.д. 121), причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> от 12 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн» <№> с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 15-33).

Оснований не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принять экспертное заключение представленное истцом.

В связи с чем суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости использования при определении размера ущерба причиненного истцу отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля «Форд Фьюжн» <№>, представленного представителем ответчика. Более того, рыночная стоимость автомобиля не является однородным понятием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и поскольку судом разрешается вопрос именно о размере ущерба причиненного автомобилю истца, применению подлежит экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Нисан Серена» <№> Уракова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Северная казна». На основании заявления Купрацевича А.И. ООО СК «Северная казна» признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты >, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д. 34-35). При этом в страховое возмещение включены стоимость услуг эксперта < данные изъяты > и оплата эвакуатора < данные изъяты >, что следует из акта о страховом случае.

Кроме того истец указывает, что в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиль «Форд Фьюжн» был продан за < данные изъяты >, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08 октября 2012 года (л.д. 36). Данную сумму истец исключает из размера причиненного ему материального ущерба.

Вместе с тем, суд полагает, что исключению из размера причиненного истцу материального ущерба подлежит стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля «Форд Фьюжн» <№> определенная оценщиком в отчете <№> от 26 июня 2013 года, представленном представителем ответчика, а не договорная цена продажи автомобиля «Форд Фьюжн» <№>, поскольку цена продаваемого автомобиля определяется сторонами договора самостоятельно, а отчет по определению стоимости годных остатков автомобиля истца подготовлен оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию, в связи с чем более точно определяет действительную рыночную стоимость годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется суммой < данные изъяты >. Расчет: 429 188,51 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 3 300 (стоимость услуг эксперта) + 1 750 (оплата эвакуатора) = 434 238,51.

Поскольку сумма причиненного автомобилю «Форд Фьюжн» <№> ущерба превышает установленный ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года размер страховой суммы (< данные изъяты >), которая была выплачена ООО СК «Северная казна», истец просит взыскать с ответчика Уракова Д.С. оставшуюся часть причиненного ущерба.

Учитывая, что размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет < данные изъяты >, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет < данные изъяты >. Расчет: 434 238,51 - 120 000 = 314 238,51.

Из данной суммы подлежит исключению размер стоимости годных к дальнейшей реализации остатков автомобиля «Форд Фьюжн» <№> в размере < данные изъяты >, указанный в отчете <№> от 26 июня 2013 года. Поскольку наличие в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии судом установлено с Уракова Д.С. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере < данные изъяты >. Расчет: 314 238,51 - 100 437,51 = 213 801,47.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств в размере < данные изъяты >, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2011 года Купрацевичу А.И. были причинены травма и телесные повреждения, а именно черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, <данные изъяты>. Данные телесные повреждения и травма квалифицируются как легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта <№> от 07 февраля 2012 года. Факт причинения вреда здоровью Купрацевича А.И. в результате действий Уракова Д.С., не отрицались представителем ответчика в судебном заседании, факт наличия в действиях Уракова Д.С, вины в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и в причинении вреда здоровью истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании установлен судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого являлся Ураков Д.С., Купрацевичу А.И. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более < данные изъяты >.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом ни в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нет ограничения по возмещению вреда, причиненного здоровью в зависимости от степени его тяжести. В данных нормативно правовых актах отсутствует норма, которая предусматривает возможность возмещения вреда здоровью потерпевшего только в случае причинения ему тяжкого вреда здоровью. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность водителя Уракова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, обязанность по возмещению вреда причиненного здоровью истца лежит на страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой суммы, установленной законом.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере < данные изъяты > подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, моральный вред, причиненный истцу, выражается в физических и нравственных страданиях, причиненных в результате повреждения его здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину в дорожно-транспортном происшествии только ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, характер травм, длительность восстановительного периода здоровья истца, требования разумности и справедливости. С учетом названных обстоятельств суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере < данные изъяты >.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > и расходов по извещению ответчика об осмотре автомобиля в размере < данные изъяты > суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля являются необходимыми расходами, и учитывая, что несение истцом данных расходов в размере < данные изъяты > подтверждено представленными доказательствами (л.д. 57) указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично, в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >,02 за требование имущественного характера, < данные изъяты > за требование о компенсации морального вреда), рассчитанном пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купрацевича А.С. к Уракову Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Уракова Д.С. в пользу Купрацевича А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием < данные изъяты >, расходы по оплате почтовых услуг < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                          Е.А Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2013 года.

Судья                                                                                            Е.А. Лащенова