Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6767/2020 от 12.10.2020

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-6767/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 03 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной (посредством ВКС) Ш.Е.В.,

адвоката Антиповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденной Ш.Е.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антиповой Т.Н. об условно- досрочном освобождении осужденной Ш.Е.В., <Дата ...> г.р., отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Ш.Е.В. и ее защитника- адвоката Антиповой Т.Н., поддержавших доводы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года в отношении Ш.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденной Ш.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-6767/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

осужденной (посредством ВКС) Ш.Е.В.,

адвоката Антиповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденной Ш.Е.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Антиповой Т.Н. об условно- досрочном освобождении осужденной Ш.Е.В., <Дата ...> г.р., отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Ш.Е.В. и ее защитника- адвоката Антиповой Т.Н., поддержавших доводы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антипова Т.Н. обратилась в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания осужденной Ш.Е.В.

В обоснование ходатайства указала, что Ш.Е.В. осуждена по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыла более 1/2 срока от назначенного наказания, положительно характеризуется, встала на путь исправления, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена с первых дней отбывания наказания, правил внутреннего распорядка не нарушала, раскаялась и осознала свою вину, принимает меры к погашению иска. Так же указывает, что у осужденной выявлено заболевание, требующее обследования.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденной Ш.Е.В. - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Антипова Т.Н. в интересах осужденной Ш.Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своих требований указывает, что судом не дана должная правовая оценка материалам дела и данным о личности осужденной. Обращает внимание, что Ш.Е.В. с первых дней отбывания наказания была трудоустроена, предпринимает возможные меры к погашению суммы иска, а так же имеет поощрения и положительную характеристику. Полагает, что к рассмотрению ходатайства суд подошел формально, что привело к вынесению необоснованного и немотивированного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденная Ш.Е.В. и его защитник- адвокат Антипова Т.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что основания к отмене обжалуемого постановления отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно требований части 4.1. настоящей статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства, осужденной Ш.Е.В. отбыто более половины срока наказания. За указанный период имеет 2 поощрения, не имеет взысканий, трудоустроена, переведена в облегченные условия отбывания наказания, по месту отбывания наказании характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроена.

Так же, в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о взыскании с осужденной Ш.Е.В. суммы вреда причиненного преступлением, в размере 10893000 руб., из которых из заработной платы Ш.Е.В. удержано 37850 руб. 42 коп., добровольно выплачено 2050 руб.

По итогам изучения личности осужденной, администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по КК сделан вывод о нецелесообразности применения к осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку Ш.Е.В. в достаточной мере не доказала степень своего исправления.

Установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства, не опровергаются какими – либо доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не противоречат вышеуказанным положениям уголовного закона и правовой позиции Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил и учел все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и данные о личности осужденной.

Доводы защиты о наличии у осужденной заболевания, препятствующего отбытию наказания, подлежат критической оценке, поскольку данные о заболевании внесенным в перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г за № 54, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, являются законными, мотивированными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета и должной оценки всех обстоятельств дела, и данных о личности осужденной.

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года в отношении Ш.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антиповой Т.Н. в интересах осужденной Ш.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: