Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6667/2016 ~ М-6013/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 июля 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием ответчицы Никитиной Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Никитиной Г. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Никитиной Г.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, штрафом за неуплату первого минимального платежа подряд – <данные изъяты> рублей; второго – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль, процентам – <данные изъяты> рублей, штрафу – <данные изъяты> рубля.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется просьба рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчица в судебном заседании факт наличия задолженности признала, расчет по существу не оспаривает, просит уменьшить сумму штрафа. От возврата кредита не отказывается, неплатежи связаны с тяжелым финансовым положением.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующих установленных фактических обстоятельств и применимых по делу положений закона.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Г.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Составной частью договора являлись Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО). В соответствии с пунктом 2.3 Общих условий договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, путем активации Банком кредитной карты, договору присвоен №<данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Никитина Г.А. ознакомлена с Общими условиями и тарифами, в чем собственноручно расписалась в заявлении. Согласно счетам-выпискам по договору первая операция по кредитной карте по снятию наличных денежных средств была проведена Никитиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, последняя (оплата покупки) – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно в адрес Никитиной Г.А. направлялась счет-выписка с указанием срока и суммы внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, однако, свои обязанности по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля. Банк выставил в адрес заемщика заключительный счет. До настоящего времени заемщик требования Банка о возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнил.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, обращение Никитиной Г.А. с заявлением на оформление кредитной карты (оферта), перечисление денег АО «Тинькофф Банк» на открытый счет (акцепт), позволяют признать письменную форму договора кредита соблюденной, договор кредитной карты №<данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых между АО «Тинькофф Банк» и Никитиной Г.А. заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также основания неустойки, в частности, в соответствии с п.9 Тарифов заемщик выплачивает штраф за неуплату первого минимального платежа подряд – <данные изъяты> рублей; второго – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей.

Согласно расчёту истца задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубль, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рубль, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила.

Ответчица в возражениях и в судебном заседании заявила о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просила учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное нахождение на больничном в 2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рубль и сумму штрафа – <данные изъяты> рубля, период пользования банковской картой (с <данные изъяты> г.), суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчицы о снижении размера штрафных санкций.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Г. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе по просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Никитиной Г. А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 26.07.16