Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32493/2019 от 12.07.2019

Судья: фио

Дело №33-32493

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6507/2018 по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании недействительным договора цессии - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось с иском к фио, наименование организации о признании недействительным договора цессии.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на то, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но не явился в судебные заседания, назначенные на дата, дата, при этом истец, являясь юридически заинтересованным лицом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Суд указал, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что о судебном заседании, назначенном на указанные даты истец был извещен. Имеющиеся в деле телефонограммы предстаитель истца не получала, в подтверждение чего представлена детализация звонков с телефона представителя за дата и за дата (л.д. 92).

Из анализа положений абзаца 7 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, достаточно, чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде и невозможность сообщения об этом суду.

Материалы дела не содержат иных сведений об извещении истца на судебные заседания дата, дата, кроме телефонограмм, которые не свидетельствует о надлежащем извещении представителя истца о месте и времени судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на дата, дата, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, отменяет определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата – отменить.

Заявление представителя истца об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата об оставлении иска без рассмотрения – удовлетворить.

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Гражданское дело по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании недействительным договора цессии направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: