Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2014 от 16.06.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-624\14-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2014 г. город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Михайленко В.В. на постановление начальника УМВД России по г. Петрозаводску от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении

Михайленко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника УМВД России по г. Петрозаводску от 28.05.2014 Михайленко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что он 17.05.2014 в 10 час. 20 мин. в общественном месте – у д. <адрес> распивал алкогольную продукцию – пиво «Балтика - 3», алк. 4,8%.

Михайленко В.В. обратился в адрес Петрозаводского городского суда с жалобой на постановление, в которой указывает, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, употреблял безалкогольное пиво, а пиво «Балтика-3» пил другой гражданин. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, протокол составлен неуполномоченным лицом, в нем отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность. Постановление имеет существенные недостатки, в частности, не указаны имя и отчество должностного лица, рассматривавшего дело, сведения об органе, в который может быт обжаловано постановление, реквизиты для уплаты штрафа являются неверными.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Михайленко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что протокол подписывал не читая, о времени и месте рассмотрения дела его не известили, дело рассмотрели без него.

Проверив представленные материалы, заслушав Михайленко В.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 28.05.2014 в отсутствие Михайленко В.В.

Сведения о надлежащем извещении Михайленко В.В. о времени и месте рассмотрении дела в материалах дела отсутствуют, поскольку имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись о рассмотрении дела 28.05.2014 в 10 часов по адресу: «Курганский пр-д 6», не может не может быть признана надлежащим извещением, поскольку не содержит информации ни о должностном лице, которое должно было рассматривать дело, ни о номере его кабинета.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что в процессе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истек, направлению на новое рассмотрение в УМВД России по г. Петрозаводску.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника УМВД России по г. Петрозаводску от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Михайленко В. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Петрозаводску.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карели (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.