Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2014 от 11.06.2014

Дело № 1-95/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров    

Воронежская область                         «30» июня 2014 г.

    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Д.А. Майоров,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Давиденко А.В.,

подсудимого Чернова И.В.,

адвоката Ильичевой Н.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Чернова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернова И.В. совершил <дата> покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в <данные изъяты> Чернов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где увидел стоящий у подъезда <номер> указанного дома автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 В этот момент у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Чернов И.В. убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, приискал рядом с домом металлический гвоздь, с использованием которого повредил замок водительской двери, после чего проник в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Находясь в салоне автомобиля ФИО8, Чернов И.В. действуя без цели хищения, имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, руками выдернул провода замка зажигания, перемкнув которые, запустил двигатель указанного автомобиля, но осуществить движение на автомобиле не смог, поскольку двигатель заглох. Чернов И.В. попытался вновь запустить двигатель автомобиля, но не смог произвести повторный запуск двигателя, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам и был вынужден скрыться с места совершения преступления.

Подсудимый Чернов И.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение ему понятно, он согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником.

Защитник Ильичева Н.А. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший ФИО8, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просит срок и размер наказания определить подсудимому на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Давиденко А.В., в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего ФИО8 и применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку, поскольку Чернов И.В. обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Чернов И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником, государственный обвинитель Давиденко А.В., потерпевший ФИО8 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чернов И.В. является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела, в связи с чем, суд признает: Чернов И.В. виновным в совершении <дата> покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление, основания для постановления в отношении Чернов И.В. приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем суд при назначении наказания не учитывает судимость Чернова И.В. по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от <дата>, так как данный приговор вынесен после совершения Черновым И.В. преступления по данному уголовному делу.

Подсудимый Чернов И.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

В соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чернову И.В. суд учитывает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 суд также учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Чернов И.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. В его действиях, согласно ч. 1 ст.18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного наказание Чернову И.В. должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку иными мерами уголовного наказания его исправление достигнуто не будет, но учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление Чернова И.В. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Законных оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО8 (л.д. 48), подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернову И.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Чернова И.В в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, ежемесячно с 1 по 10 число являться на регистрацию в филиал по Бобровскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Воронежской области, не покидать постоянное место жительства без уведомления УИИ.

Меру процессуального принуждения Чернову И.В. – обязательство о явке - отменить.

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от <дата> исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> хранящийся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО8, оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Судья Д.А. Майоров