4у/5-6382
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении надзорной жалобы
29 августа 2011 года г. Москва
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу заявителя Гаврилова А.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года жалоба заявителя Гаврилова А.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Гаврилов А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, так как, по его мнению, сделанные судом выводы противоречат действующему законодательству, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ были не вправе направлять жалобы заявителя в Главную военную прокуратуру, действия должностных лиц которой и обжаловались Гавриловым А.Ф. Суд кассационной инстанции формально подошел к рассмотрению кассационной жалобы заявителя, не мотивировав свое решение должным образом.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.
Как следует из представленных судебных решений, заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, которые необоснованно жалобы заявителя от 14 мая, 11 июля и 14 июля 2010 года направили для рассмотрения в Главную военную прокуратуру.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что с учетом содержавшихся в направленных в Генеральную прокуратуру РФ жалобах требований о разрешении вопросов, относящихся к компетенции Главной военной прокуратуры, с целью проверки всех приведенных заявителем доводов, разрешения их по существу, должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, в строгом соответствии с требованиями п.7.1 Регламента Генеральной прокуратуры РФ, обоснованно были приняты решения о направлении жалоб Гаврилова А.Ф. от 14 мая 2010 года, 11 июля 2010 года и 14 июля 2010 года для рассмотрения по существу в соответствующее подразделение Генеральной прокуратуры РФ – Главную военную прокуратуру.
Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.
Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.
Таким образом, постановление суда и определение судебной коллегии следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст.406 УПК РФ,
п о с т а н о в и л:
в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Гаврилова А.Ф. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года отк░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.