Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3636/2014 от 09.12.2014

Судья: Горов Г.М. Дело № 12-3636/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2014 г. г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Строитель-К» Панкова К.В.. на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи 20 октября 2014 года юридическое лицо ООО «Строитель-К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Строитель-К» в лице директора обратилось с жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, при этом производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что судебный акт районного суда принят незаконно и необоснованно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в их адрес не поступало надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как видно из материалов дела, 31.07.2014г. прокуратурой Адлерского района г.Сочи проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму в местах массового скопления людей на территории <...>, где был выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Строитель-К» миграционного законодательства, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего <...> Алиева Ш.Ш. без получения разрешения на работу.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ был привлечен <...> Алиев Ш.Ш. который осуществлял трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу на олимпийском строительстве объекте <...> и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно договора строительного подряда №<...> от <...>. работы по строительству объекта «Тематический парк», выполняет юридическое лицо ООО «Строитель-К».

Так в соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Кроме того в соответствии с п.1 ст.13.1 вышеуказанного Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.18 названного Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО «Строитель-К» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Строитель-К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что ООО «Строитель-К» не было извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, опровергается материалами дела, и судья краевого суда находит его несостоятельным в силу того, что в телефонограмме (лист дела № 15) имеется информация о том, что <...>. в 18-35ч. директор юридического лица – податель жалобы был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства – на <...>. в 12-50ч. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Остальные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях юридического лица ООО «Строитель-К» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей Адлерского районного суда г. Сочи обоснованно юридическое лицо ООО «Строитель –К» привлечено к административной ответственности по ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. При этом наказание правонарушителю назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 20.10.2014г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Строитель-К» Панкова К.В.. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Рогова С.В.