Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5402/2019 от 02.08.2019

Судья Серомицкий С.А. дело № 22 – 5402/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 05 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Вандракова С.Ю. и Русиной А.Е. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ф. и его адвоката Вандракова С.Ю. в поддержку доводов жалоб, выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда в отношении Ф. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.7 ст.204, ч.2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 31 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вандраков С.Ю. в защиту интересов обвиняемого Ф. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать Ф. меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование ссылается на формальный подход к осуществлению правосудия, на неверное применение уголовно-процессуального закона, а также на нарушения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2019 года № 41. Считает, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом первой инстанции ни 29 июля 2019 года, ни ранее, при продлении содержания под стражей, не были представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Ф., действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что не были приняты во внимание такие факты, как рождение второго ребенка, а также, что за 6 месяцев пребывания Ф. в следственном изоляторе, ни разу судебное заседание так и не состоялось. Кроме того, указывает, что Ф. добровольно явился в следственный отдел, узнав из средств массовой информации, что объявлен в розыск, данная явка была добровольной и с целью восстановить свою репутацию и честное имя. Считает, что имеющиеся в материалах дела данные о личности, могут позволить утверждать, что в отношении Ф. возможно избрать более мягкую меру пресечения. Помимо этого, указывает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ). Утверждает, что судом не исследован вопрос относительного того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, состояние здоровья, а также иные значимые личные обязательства, влияющие на риск побега. Считает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренные ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органами следствия суду не представлено.

В апелляционной жалобе адвоката Русина А.Е. в защиту интересов обвиняемого Ф. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что 31 января 2019 года уголовное дело в отношении Ф. поступило в Крымский районный суд Краснодарского края, в течении 6 месяцев судом не проведено ни одного заседания по данному уголовному делу. Считает, что судом первой инстанции не обоснованно продлен срок содержания под стражей. Обращает внимание, что уголовное дело, по которому обвиняется Ф., судом не рассматривается, соответственно не понятно, для каких целее продлевается срок стражи подсудимому.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд этот срок может быть продлен только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Так, продлевая подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей, суд сослался на отсутствие новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции, обосновывающих невозможность продления меры пресечения, обосновано указав, что Ф. обвиняется в совершении тяжких преступлений и, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказывать воздействие на свидетелей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения продленной в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражей, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░