Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2015 ~ М-2848/2015 от 13.05.2015

    № 2-3816/15                                                                                                   <данные изъяты>

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Панина С.А.,

    при секретаре Волощенко Р.О.,

    с участием:

    представителя истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Телегина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Козловой ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,11 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

    установил:

    ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей Козловой Л.И. своих обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года по возврату кредита и уплате платы за пользование кредитом.

    В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Телегин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчица Козлова Л.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (банк) и ответчицей Козловой Л.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка; сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита; заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,11 % в день; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту; до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей; сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 7).

    Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, открыв ответчику счет, на который была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11).

    Истец в обоснование иска ссылается на неоднократное нарушение ответчицей сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ года банком было направлено предсудебное уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, в котором банк предложил досрочно расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Как следует из материалов дела, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что выразилось в неоднократной задержке выплат по договору.

    Факт нарушения, с которым кредитный договор связывает право банка расторгнуть договор, доказан материалами дела.

    Из материалов дела следует, что ответчиком на предложение банка, расторгнуть кредитный договор, не было дано ответа.

    Таким образом, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержат пункты 5.3. кредитного договора.

    Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17-18), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

    Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> за каждый факт просрочки.

    Изучив расчет суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита (л.д. 18), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Судом принимается во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки. Исходя из этого, размер пени по просроченным процентам подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

    В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,11 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

    Поскольку судом удовлетворено требование о расторжении договора, который силу п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, то требование о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,11 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

    С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Расторгнуть кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Козловой ФИО6.

    Взыскать с Козловой ФИО7 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на <данные изъяты> сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в <данные изъяты> рублей, пени в <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Козловой ФИО8 в пользу ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 0,11 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления в законную силу решения суда с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

        В остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        Панин С.А.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.