Определение по делу № 22-4692/2011 от 28.07.2011

Дело № 22-4692

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                18 августа 2011года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

    Председательствующего: Донцовой В.А.

    Судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.

    При секретаре Ришес Е.В.

             Рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Лубенцова В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> Кемеровской области от 24 июня 2011 года, которым

                   Лубенцов В.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного с.3 ст.30 – п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Орловой О.В. мнение прокурора Александровой И.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, выслушав адвоката Кривопалова А.С., просившего приговор изменить, снизить размер наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Приговором <адрес> районного суда г.<адрес> Кемеровской области от 24 июня 2010 года Лубенцов В.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды гражданина Л.В.К., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

             Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.

             Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

             В кассационной жалобе осужденный Лубенцов В.А. просит приговор изменить, сократить размер наказания. Осужденный указывает, что считает назначенное приговором наказание незаконным, излишне суровым. По мнению осужденного, суд неверно определил размер наказания и вид исправительного учреждения с учетом ч.1 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ. В его действиях нет рецидива опасного для общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает доводы жалобы несостоятельными.

Суд исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности и сделал правильный вывод о соблюдении условий для рассмотрения дела в особом порядке, о виновности Лубенцов В.А. в инкриминируемом деянии, о правильности юридической оценки содеянного, по ч. 3 ст.30, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд учел при назначении наказания все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, молодой возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, отсутствия материального ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления. Учитывая правила, предусмотренные ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил     Лубенцов В.А. справедливое наказание, соответствующее как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности осуждённого. Размер наказания не превышает размера, предусмотренного для назначения наказания за покушение на совершение преступления при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом общественной опасности совершенного Лубенцов В.А. преступления и данных о его личности, судебная коллегия считает, что нет оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наказания виде лишения свободы, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Лубенцов В.А. условного осуждения и назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, учитывая влияние ранее назначенных наказаний в виде реального лишения свободы на исправление Лубенцов В.А..

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается безальтернативно в исправительных колониях строгого режима.

    То есть, вид исправительного учреждения Лубенцов В.А. определен судом верно – исправительная колония строгого режима. При наличии особо опасного рецидива назначается другой вид исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.380 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Лубенцов В.А. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> области по ч.2 ст.162, ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением <адрес>                    районного суда г<адрес> Кемеровской области от 17 мая                    2005 года приговор изменен, постановлено считать Лубенцова                    В.А. осужденным по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения                    свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено             наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобождён                    ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно по постановлению                    <адрес> районного суда г.<адрес>                    области от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 месяц 18 дней. То есть, был осуждён за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, освободился условно-досрочно, срок погашения судимости должен исчисляться в соответствии с требованиями ст.95 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и составлять 3 года. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года указанные судимости были погашены, не влекли за собой юридических последствий, и, в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ не могли указываться во вводной части приговора. Вместе с тем, эти судимости не могли повлиять на размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения, назначенного осуждённому, поскольку судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте не учитываются судом при определении вида рецидива.

    Судебная коллегия считает, что внесённые изменения не влекут за собой смягчение назначенного судом наказания, изменение вида исправительного учреждения, поскольку не влияют на характер и степень общественной опасности содеянного и личность осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

              ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                        ░░░░░░░                               ░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>