Мотивированное решение по делу № 02-1585/2023 от 28.03.2023

77RS0030-02-2023-002575-76

Дело № 2-1585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 24 октября 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре Гутмиллер В. Г.,

с участием истца – фио,

представителя ответчика – фио – Гавриловой В. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славянова Алексея Николаевича к Матеранской Екатерине Николаевне, Кочедыкову Юрию Валерьевичу, Борзых фио, Черновой Елене Александровне, Хазанову Михаилу Фридриховичу, Волобуеву Валерию Витальевичу, Карпову Артему Вадимовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Славянов А. Н. первоначально обратился в суд с указанным иском к Матеранской Е. Н., Хазанову М. Ф., Кочедыкову Ю. В., Борзых Е. А., Черновой Е. А., Волобуеву В. В., Карпову А. В., Пшенецкой Н. С., ссылаясь на следующие обстоятельства.

22 декабря 2022 г. в результате падения снега с крыши здания был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Собственниками здания являются ответчики. В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

От требований к Пшенецкой Н. С. истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчик Матеранская Е. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поддерживает возражения фио

Ответчик Волобуев В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения требований он не возражает.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения требований он не возражает.

Ответчики Борзых Е. А., Чернова Е. А., Карпов А. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика фио, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22 декабря 2022 г. произошло падение льда с крыш здания по адресу: адрес, в результате чего автомобиль марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

Постановлением от 22 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтвержден протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным истцом обстоятельствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на момент повреждения автомобиля марка автомобиля Аутлендер, регистрационный знак ТС, его собственником являлся Славянов А. Н.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Собственниками здания по адресу: адрес, являются ответчики: Матеранская Е. Н. – ½ доля, Хазанов М. Ф. – 1/10 доля, фио- 1/10 доля, Борзых Е. А. – 1/20 доля, Чернова Е. А. – 1/20 доля, Волобуев В. В. – 1/10 доля, Карпов А. В. – 1/10 доля в праве собственности.

Доказательств того, что обязательства по очистке кровли рассматриваемого здания от снега, наледи и сосулек и ответственность за их выполнения были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, лицами, ответственными за причинение ущерба, являются ответчики.

Ответчики отсутствие вины в причинении истцу ущерба не доказали.

Грубая неосторожность в действиях водителя, припарковавшего автомобиль возле здания, судом не усматривается, поскольку ни знаков, запрещающих парковку, ни знаков, предупреждающих о возможном падении наледи и сосулек, не имелось.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчиков о чрезвычайных погодных условиях.

Согласно заключению ООО «ХОНЕСТ» от 09 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным взыскание произвести в долях, соответствующих долям ответчиков в праве собственности на здание.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на лицо, своими действиями нарушившее личные неимущественные права, либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с повреждением автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в соответствующих долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славянова Алексея Николаевича к Матеранской Екатерине Николаевне, Кочедыкову Юрию Валерьевичу, Борзых фио, Черновой Елене Александровне, Хазанову Михаилу Фридриховичу, Волобуеву Валерию Витальевичу, Карпову Артему Вадимовичу о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с Матеранской Екатерины Николаевны в пользу Славянова Алексея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Кочедыкова Юрия Валерьевича в пользу Славянова Алексея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Борзых фио в пользу Славянова Алексея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Черновой Елены Александровны в пользу Славянова Алексея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Хазанова Михаила Фридриховича в пользу Славянова Алексея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Волобуева Валерия Витальевича в пользу Славянова Алексея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с Карпова Артема Вадимовича в пользу Славянова Алексея Николаевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Славянова Алексея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023г.