Решение по делу № 2-2858/2018 ~ М-2176/2018 от 11.05.2018

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровской А. А.ьевны к Алемасову А. Н., Индивидуальному предпринимателю Николаевой А. А., Сидоренко В. С. о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Алемасову А.Н., Уваровская А.А. просит признать недействительным договор комиссии, составленный между ИП Николаевой А.А. и Уваровским А.М., в отношении транспортного средства марки «Nissan Patrol», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №; признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ИП Николаевой А.А. и Алемасовым А.Н., в отношении транспортного средства марки «Nissan Patrol», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №; применить последствия недействительности договора купли-продажи путем обязания Алемасова А.Н. возвратить Уваровской А.А. транспортное средство марки «Nissan Patrol», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, признав за Уваровской А.А. право собственности на данный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования, просит признать недействительным договор комиссии, договор купли-продажи транспортного средства заключенный между ИП Николаевой А.А. и Алемасовым А.Н. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности договора купли-продажи, признав право собственности на данный автомобиль за Уваровской А.А.

Свои требования, с учетом уточнений, истец мотивировал тем, что отец истца Уваровской А.А. - ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ., на дату смерти наследодателю принадлежал автомобиль «Nissan Patrol», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер VIN №. При открытии наследственного дела нотариусом запрошены сведения из ГИБДД о наличии транспортных средств, согласно представленного ответа автомобиль перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. с Уваровского на другое лицо. В настоящее время истцу известно, что автомобиль был оформлен в собственность Алемасова А.Н. В ходе судебного разбирательства истец ознакомился с представленными договорами и полагает, что автомобиль был предоставлен в качестве залога по денежному займу, т.е. сделка является притворной. Более того подпись в расписке выполнена не Уваровским, что в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по займу с залогом, однако эти отношения были прекращены, в связи с возвратом долга. А ответчик узнав о том, что ФИО2 умер, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и произвел незаконные действия по перерегистрации транспортного средства на свое имя. Полагает, что договоры являются ничтожными сделками.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Фомицкий М.М., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Алемасов А.Н. и его представитель Андреев Е.В., действующий по доверенности возражали против заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того пояснили, что после заключения договора купли- продажи фактически управлял автомобилем Алемасов Н.А.

ИП Николаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации.

Сидоренко В.С. в судебное заседание не явился, был извещен по месту регистрации.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем внесена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти I-АЖ №).

Наследниками после смерти ФИО2 являются Уваровская А.А., ФИО5, наследник ФИО1 отказалась от принятия наследства.

Истец, оспаривая договоры указывает на то, что данные сделки являются притворными, т.к. фактически являются договором займа и залога автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суду представлены документы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Николаевой А.А.и Алемасовым А.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «NISSAN PATROL», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП Николаевой А.А. заключен договор комиссии №, согласно которому комитент ФИО2 поручает, а комиссионер ИП Николаева А.А. принимает на себя обязательство оформить договор купли – продажи за вознаграждение третьему лицу.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 2012 год, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пояснений ответчика Алемасова А.Н., спорное автотранспортное средство было приобретено ответчиком в счет денежного обязательства умершего ФИО2 перед его отцом ФИО7

Доводы представителя истца о том, что данная сделка является притворной, не могут быть приняты судом, поскольку фактически стороны выразили свою волю на заключение договора, автомобиль был передан Алемасову А.Н. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., более того суду представлен страховой полис серии ССС № выданный 21ДД.ММ.ГГГГ согласно которому лицом допущенным к управлению является ФИО7, о чем страховой компанией внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3 суду показал, что действительно длительное время был знаком с ФИО2, дружил с ним, работали вместе. Занимали деньги у Алемасова А.Н., закладывали машину, затем оформили договор купли-продажи, все остальные документы. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля.

Анализ представленных суду доказательств, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не позволяет сделать вывод о притворности сделки.

Данные обстоятельства также были установлены решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к Алемасову А. Н., Сидоренко В. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, по указанным основаниям, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что наследодатель не подписывал оспариваемые договоры, также не могут быть приняты судом, поскольку как было указано выше, договор фактически исполнен, автомобиль передан Алемасову А.Н., Алемасов включен в страховой полис.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровской А. А.ьевны к Алемасову А. Н., Индивидуальному предпринимателю Николаевой А. А., Сидоренко В. С. о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья БолдохоноваС.С..