Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14505/2021 от 30.07.2021

Судья Луценко В.И. Дело № 10-14505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                         04 августа 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В.,

защитника – адвоката Кузнецова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Каримова Ш.И.о. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г., которым в отношении

Каримова ..., паспортные данные, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 августа 2021 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступления адвоката Кузнецова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сизова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2018 г. СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств и ювелирных украшений, принадлежащих Владимирской Н.А.

29 сентября 2018 г. по подозрению в совершении данного преступления на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Каримов Ш.И.о., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 г. в отношении обвиняемого Каримова Ш.И.о. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 ноября 2018 г. с обвиняемым Каримовым Ш.И.о. и его защитником были выполнены требования ст.217 УПК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Постановлением заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы от 09 января 2019 г. уголовное дело в отношении Каримова Ш.И.о. возвращено следователю для производства дополнительного расследования.

01 февраля 2019 г. обвиняемый Каримов Ш.И.о. объявлен в розыск, предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

05 июля 2021 г. Каримов Ш.И.о. был задержан, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на 01 месяц.

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. в отношении обвиняемого Каримова Ш.И.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 05 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каримов Ш.И.о. считает избранную в отношении него меру пресечения незаконной, указывает, что 31 декабря 2018 г. в связи с поступившей информацией о болезни отца он был вынужден уехать, о чем было сообщено инспектору ФСИН Домодевского района Московской области и следователю СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы. До начала 2020 г. он осуществлял уход за отцом, впоследствии началась пандемия коронавирусной инфекции и в результате он смог приехать в Российскую Федерацию только в июне 2021 г. На 07 июля 2021 г. была запланирована встреча со следователем, а 05 июля 2021 г. он был доставлен сотрудниками уголовного розыска в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, где ему стало известно о нахождении в федеральном розыске. Кроме того, в связи с имевшимися ошибками в паспорте в июне 2019 г. он поменял паспорт на новый. Наряду с изложенным автор жалобы обращает внимание, что имеет на иждивении мать, являющуюся инвалидом 2 группы, жену, двоих детей и с учетом приведенных доводов просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При изучении поступившего материала установлено, что Каримову Ш.И.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Он правомерно задержан в соответствии с ч.2 ст.91 УПК РФ, как лицо, скрывшееся от органа предварительного следствия.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения Каримова Ш.И.о. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Вместе с тем, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение и, проанализировав исследованные в судебном заседании материалы дела, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные данные, позволяющие сделать вывод, что, в случае нахождения на свободе, Каримов Ш.И.о., обвиняемый в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее скрывшийся от органов предварительного следствия, нарушив при этом меру пресечения в виде домашнего ареста, не имея постоянного места жительства на территории Российской Федерации, как и легального источника дохода, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Каримову Ш.И.о. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным, отмечая также, что избранная мера пресечения направлена на недопущение наступления обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ.

Судом были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения по поступившему ходатайству органа следствия. Новых данных, которые могли бы повлиять на результаты принятого судом первой инстанции решения, в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских документов о наличии у Каримова Ш.И.о. заболеваний, исключающих возможность нахождения его под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении Каримова Ш.И.о. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставится вопрос автором апелляционной жалобы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 07 июля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Каримова ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.