Решение по делу № 02-3939/2021 от 16.04.2021

1

Дело № 2-3939/21

УИД 77RS0017-02-2021-007151-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                           9 августа 2021 года

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Александровой А.В., с участием представителя ответчика Липилина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милениной ... к Исаеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС,получил механические повреждения. Согласно оценке ИП Апанасенковой Л.И. размер ущерба, причинённого автомобилю истца без учета износа составил 323 450 руб. 27 коп., с учетом износа 423 599 руб. 96 коп. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое выплатило истцу 191 800 руб., впоследствии по решению финансового уполномоченного произвело доплату 90 200 руб. Поскольку в силу закона страховая компания возмещает ущерб с учетом износа, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся часть убытков в размере разницы между ущербом без учета износа и с учетом износа, что составляет 100 149 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб. 99 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что заключение, представленное истцом составлено с нарушением требований действующего законодательства, также указал, что ответчик страдает тяжелым заболеванием, он является инвалидом, его единственным доходом является пенсия по инвалидности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 августа 2019 года в 17 час. 30 мин. на 10 км МКАД внешняя сторона произошло ДТП. Исаев Е.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающихся впереди транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилями марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, марка автомобиля регистрационный знак ТС, «Сузуки» регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 191 800 руб., впоследствии по решению финансового уполномоченного произвело доплату в размере 90 200 руб.

Согласно оценке ИП Апанасенковой Л.И. N 1/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 323 450 руб. 27 коп., без учета износа- 423 599 руб. 96 коп.

Представленное истцом заключение об оценке ущерба никакими иными доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт причинения ущерба в размере 423 599 руб. 96 коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 100 149 руб. 69 коп. (423 599,96 – 323 450,27).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба по вине ответчика Исаева Е.А., размер ущерба, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, который является пенсионером, размер пенсии 24782 руб. в месяц, при таких суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба на 20 % до 80 120 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 202 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Исаева ... в пользу Милениной ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 80 120 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 3 202 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы. Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2021 г.

Судья Ильина З.М.

1