Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24378/2017 от 07.07.2017

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-24378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ольги Андреевны к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ковалевой О.А.- Байкулова А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гросс» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указав, что между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался до марта 2016 года построить 18-ти этажный односекционный жилой дом по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей в собственность однокомнатную квартиру со строительным № <...>, общей площадью ориентировочно 38,33 кв.м., жилой площадью 15,47 кв.м., находящейся на 13-м этаже. По настоящее время квартира ей не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 1 апреля 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 278830 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, убытки в размере 76818 рублей 04 копейки, а также судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решением суда требования Ковалевой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Гросс» в пользу Ковалевой О.А. сумму неустойки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 500 рублей.

Указанное решение обжаловано представителем Ковалевой О.А. Байкуловым А.Б., который считает, что суд первой инстанции необоснованно, а также чрезмерно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда и необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Просит судебную коллегию отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО «Гросс» (застройщик) и Ковалевой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом по <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным номером 152, площадью 38,33 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная договорная стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 1279040 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен плановый срок окончания строительства – март 2016 года.

Судом первой инстанции также установлено, что все расчеты между сторонами произведены в установленный срок и в полном объеме. Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта участнику долевого строительства в сроки, предусмотренные договором, а именно, в срок до марта 2016 года, застройщик не исполнил.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ковалевой О.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истице не выполнил, в связи с чем с ООО «Гросс» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Установив также нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал в пользу Ковалевой О.А. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 45000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера неустойки изменения или отмену решения суда не влекут.

Несостоятельным является и довод жалобы о незначительном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой сослался на отсутствие доказательств, позволяющих установить, что заявленные к взысканию расходы понесены истицей именно в связи с участием в качестве ее представителя Байкулова А.Б.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой О.А.- Байкулова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: