Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2018 ~ М-4183/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-4423/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Злобину Василию Александровичу, Гасановой Ханум Пири кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Злобину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 20-00-88579-АПКА от 04.10.2016 г. по состоянию на 10.07.2018 года в размере 1 153904 рубля 47 коп., расходов по госпошлине, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 552 800 рублей, указав, что 04.10.2016 г. между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 835400 рублей 40 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 30,4 % годовых для приобретения автомобиля и уплаты страховой премии, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; основанием для предъявления иска стало нарушение заемщиком условий кредитного договора.

Определением суда от 25.10.2018 года к участию в качестве соответчика привлечена собственник ТС № Гасанова Х.П.к.

Определением суда от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «АТЦ Групп»

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк» не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела, судом установлено, что 04.10.2016 г. ПАО «Плюс Банк» и Злобин В.А. заключили кредитный договор № 20-00-88579-АПКА (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 835400,40 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 30,4 % годовых на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля Марка, модель: №

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обяза­тельства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвра­тить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную зако­ном или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или догово­ром, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про­центы в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» (далее - «Условия»);

- по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласие индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Порядок заключения кредитного договора установлен ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Банк свои обязательства по кредиту исполнил, 04.10.2016 г. перечислив сумму в размере 835400 рублей 40 коп.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется средством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 10 июля 2018 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 153 904,47 рублей,из которых сумма основного долга - 804 220,91 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 325 926,57 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 23 756,99 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик Злобин В.А. в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не представил своего контррасчета задолженности, не заявил ходатайства о назначении экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания кредитной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обяза­тельству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит зало­женное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не выте­кает из существа залога.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из положений ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 04.10.2016 года на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Однако согласно поступившим данным из ГИБДД в настоящее время собственников залогового ТС значится Гасанова Х.П.к. на основании договора купли-продажи от 18.11.2017 г.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залого­держатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с рег. номером № от 05.10.2016 года).

Доказательств того, что Гасанова Х.П. является добросовестным приобретателем, в материалах дела не имеется, и самой ответчицей не представлено. Документы, послужившие основанием для приобретения Злобиным В.А. прав собственности на автомобиль и передачу его в залог, никем из участников процесса не оспорены, регистрационные действия недействительными не признаны.

В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 552 800, 00 руб.Указанная цена ввиду отсутствия другой цены и не оспаривания участниками процесса указанной стоимости может быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В связи с чем с учетом положений ст. 56 ГПК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19970 рублей, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Злобина Василия Александровича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 20-00-88579-АПКА от 04.10.2016 г. по состоянию на 10 июля 2018 года в сумме 1 153904 рубля 47 коп. и расходы по госпошлине 19970 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Злобина Василия Андреевича перед ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 20-00-88579-АПКА от 04.10.2016 г. на предмет залога – автомобиль: марка, модель: № принадлежащий Гасановой Ханум Пири кызы, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 552800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.12.2018 года.