Определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 по делу № 02-12196/2021 от 16.08.2021

Судья: Кузнецов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-12196/21

Номер апелляционного производства 33-11170/22

УИД 77RS0034-02-2021-019244-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Иксанова Р.Х. к ООО «А101» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Иксанова Р.Х. неустойку в размере 455 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 050 руб.,

установила:

Иксанов Р.Х. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «А101» о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 по 26.07.2021 в размере 1 014 118 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.06.2021 между АО «Авгур Эстейт» и Иксановым Р.Х. заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору № ДД17Н-18.1-013 участия в долевом строительстве от 12.03.2021, заключенном между ООО «А101» и АО «Авгур Эстейт», в соответствии с которым ООО «А101» приняло на себя обязательство построить жилой дом и после его ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (нежилое помещение площадью 118,50 кв.м) в срок не позднее 31.03.2021. Обязательства по оплате цены договора долевого участия в строительстве от 12.03.2021 исполнены в полном объеме. Передаточный акт подписан между сторонами 26.07.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию соответствующая неустойка за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Иксанов Р.Х., представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2021 между ООО «А101» (застройщик) и АО «Авгур Эстейт» (участник долевого строительства) заключен договор № ДД17Н-18.1-013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, п. *, пос. *, д. 18, корп. 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

15.06.2021 между АО «Авгур Эстейт» и Иксановым Р.Х. заключено соглашение № 1 об уступке прав требования по договору № ДД17Н-18.1-013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении нежилого помещения со следующими характеристиками: условный номер 18-013, секция 4, этаж 1, проектная площадь 118,50 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости объекта недвижимости выполнена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.03.2021, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 26.07.2021.

Окончательная стоимость объекта долевого строительства согласно передаточному акту от 26.07.2021 составила 20 002 327 руб. 04 коп. и на дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

 04.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение последним срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 26.07.2021 в размере 1 014 118 руб., из расчета 20 002 327, 04 руб. * 117 *2 * 1/300 * 6,5%.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции с ним не согласился, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования, которая по состоянию на 31.03.2021 составляла 4,5%, а не ошибочно определенная истцом в размере 6,5%, и произвел собственный расчет, согласно которому сумма неустойки за спорный период составила 702 082 руб. (20 002 327,04 руб. * 117 * 4,5%/150).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 455 000 руб.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ООО «А101» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определил в размере 25 000 руб.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «А101» в пользу истца штраф в размере 160 000 руб., применив к его размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, счел заявленную истцом сумму расходов завышенной, и с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 25 000 руб.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом для участия в конкретном деле, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика уплаченные истцом за услуги нотариуса денежные средства в размере 2 000 руб.

В соответствии со п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», ст. 103 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 050 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку денежные средства в счет оплаты цены договора внесены АО «Авгур Эстейт» 01.06.2021, что, по мнению апеллянта, исключает право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательств в данном случае отсутствует, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заключая договор долевого участия в строительстве стороны согласовали срок его передачи участнику долевого строительства, тем самым, определив для ответчика соответствующее обязательство, которое в соответствии со ст. 309 ГК РФ должно быть исполнено надлежащим образом, кроме того, в соответствии с п. 4.9 договора долевого участия в строительстве от 12.03.2021 цена договора уплачивается участником в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика; просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Между тем, договор долевого участия в строительстве от 12.03.2021 № ДД17Н-18.1-013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 26.03.2021 за
№ *, таким образом денежные средства должны были быть внесены участником долевого строительства не позднее 02.06.2021 (26.03.2021 + 7 дней + 2 месяца). Данные требования участником долевого строительства соблюдены.

То обстоятельство, что именно истцом денежные средства в счет оплаты соглашения об уступке прав требования внесены 15.06.2021 правового значения в данном случае не имеет, поскольку взаимоотношения между цедентом и цессионарием права ответчика не затрагивают.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку им по договору приобретено нежилое помещение, которое может быть использовано для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, данные доводы носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: