Мотивированное решение по делу № 02-4038/2018 от 04.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Григорян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4038/18 по иску Михайловой Е.Ю. к ООО «Космосфит» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Космосфит» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что **.**.*** между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №****, согласно которому пациент приобретает и обязуется полностью оплатить медицинские услуги по комплексной программе, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, в соответствии с приобретенной программой, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей. Между истцом и АО «***» был заключен договор потребительского кредита на сумму 125 000 рублей на оплату: приобретаемого товара, работы, услуги. **.**.**** истец обратился с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, которая была направлена посредством почтового отправления. **.**.*** был получен ответ, денежные средства были возвращены по истечению 10-дневного срока.

Истец просил суд расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №*** от **.**.****, взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 125 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 36 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 41 250 рублей.

Истец Михайлова Е.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Космосфит» - *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в течение десяти дней с момента предъявления истцом соответствующего требования.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **.**.**** между Михайловой Е.Ю. и ООО «Космосфит» в лице генерального директора *** был заключен договор на оказание возмездных медицинских услуг №***. В соответствии с п.1.1 договора пациент приобретает и исполнителя и обязуется полностью оплатить медицинские услуги по комплексной программе, исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе, в соответствии с приобретенной программой, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги. В качестве вида программы согласно выбранному направлению медицинских услуг - лечение спины. Согласно приложению №*** к договору стоимость медицинских услуг составила 125 000 рублей. Между Михайловой Е.Ю. и АО «***» был заключен договор потребительского кредита **** на сумму 125 000 рублей с целью использования заемщиком потребительского кредита на оплату: приобретаемого товара, работы, услуги. **.**.**** истец обратился с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, которая была направлена посредством почтового отправления. **.**.**** был получен ответ, денежные средства были возвращены по истечению 10-дневного срока, а именно **.**.****, что подтверждается приходным кассовым ордером № *** от **.**.**** (л.д. 58).

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные в материалах дела доказательства, пояснения сторон, данные в судебном заседании, приходит к выводу, что ответчиком произведен возврат денежных средств за пределами установленными сторонами срока, что не оспаривается сторонами, в связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 рублей удовлетворению не подлежит. Однако в связи с возвратом денежных средств суд находит требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку права истца были нарушены несвоевременным перечислением денежных средств, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 3 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит завышенным.

Как следует из ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, категории дела, объема проделанной работы, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает указанное требование подлежащим удовлетворению (125 000х33 (с 31.05.2018 по 02.07.2018)х1%=421 250), однако с учетом ходатайства представителя ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ (требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Е.Ю. к ООО «Космосфит» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Космосфит» в пользу Михайловой Е.Ю. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Космосфит» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 700 руб. (семьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева