Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5021/2015 ~ М-4291/2015 от 19.05.2015

Дело № 2- 5021\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечко Марии Владимировны к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чечко М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеупомянутым договором застрахованным транспортным средством является автомобиль SUZUKI <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма (по риску АВТОКАСКО) составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена единовременно в полном объеме. В период действия договора страхования наступило несколько страховых случаев: 1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, при движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, от погрузчика (задействованного в ремонте дорожного полотна) отлетел камень, который попал в заднее правое крыло застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением «О страховом событии», предоставив при этом ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. Однако страховщик, нарушая установленную процедуру и сроки, в течение длительного времени игнорировал обращения потерпевшей, по истечении практически календарного года выдал направление на ремонт ТС; 2) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>. на принадлежащем Чечко М.В. транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены многочисленные царапины. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть Отдела Полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску. При этом, в ходе проведенной проверки выяснилось, что установить личность неизвестного лица, повредившего застрахованный автомобиль, не представляется возможным. Истец обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением «О страховом событии», предоставив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы и транспортное средство для осмотра, однако, ответчик не признал свои обязательства, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. В ДД.ММ.ГГГГ года истец в досудебном порядке обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик частично произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Между тем, согласно Отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате 2-х страховых случаев, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Истец понес расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза у ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза эксперту <данные изъяты> ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и механизма возникновения повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО3, просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании увеличенные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, с требованиями в судебном заседании не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает, что оснований для взыскания ущерба не имеется, так как права истца не нарушены, истцу по условиям заключенного договора выдавалось направление на ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения договором не предусмотрена. Кроме того, считает, что часть повреждений на автомобиле истца (на двери задней правой, на двери задней левой, на двери передней правой) возникли по истечению срока действия договора страхования.

Представитель третьего лица – Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Между собственником транспортного средства и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО, что подтверждается Полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом единовременно в полном объеме. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного договора страхования определена форма оплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования наступило несколько страховых случаев:

1) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, при движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, от погрузчика (задействованного в ремонте дорожного полотна) отлетел камень, который попал в заднее правое крыло застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением «О страховом событии», предоставив при этом ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы и транспортное средство для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на ремонт ТС.

2) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, на принадлежащем Чечко М.В. транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были обнаружены многочисленные царапины. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть Отдела Полиции №1 УМВД России по городу Петрозаводску. При этом, в ходе проведенной проверки выяснилось, что установить личность неизвестного лица, повредившего застрахованный автомобиль, не представляется возможным. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, задней двери багажника, задней правой двери и на правом переднем крыле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением «О страховом событии», предоставив ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы и транспортное средство для осмотра, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан отказ, так как ответчик не признал данный случай страховым. В ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратилась с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения по двум страховым случаям, ответчик признал второй случай страховым, частично произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (УТС) и выдал истцу ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, указанным возмещением, истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО6 Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец понес расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза у ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по 2-м страховым случаям составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> УТС -<данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и механизма возникновения повреждений автомобиля по второму событию эксперту <данные изъяты> ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям, включая спорные повреждения автомобиля (капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крышка багажника) составила <данные изъяты> руб.

Эксперт в заключении указывает, что повреждения двери передней правой, двери задней левой могли с технической точки зрения образоваться вследствие противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имеют аналогичные разнонаправленные повреждения и разрозненное их расположение, как и иные, образовавшиеся ДД.ММ.ГГГГ на указанных частях автомобиля повреждения.

Утрата товарной стоимости автомобиля по данному заключению составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами указанное заключение не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в связи с чем, при расчете страхового возмещения суд руководствуется выводами указанной экспертизы.

Действительно, при обращении к ответчику о возмещении ущерба по второму событию, Чечко М.В. в заявлении указала, что имеются следующие повреждения: капот (3 царапины), правое переднее крыло – царапины, дверь багажника- царапина. Вместе с тем, при осмотре поврежденного автомобиля сотрудниками ГИБДД были обнаружены многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, задней двери багажника, задней правой двери и на правом переднем крыле, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств получения заявленных истцом повреждений на автомобиле за пределами срока действия договора страхования.

В связи с изложенным, учитывая совокупность представленных стороной истца доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца на двери задней правой, на двери задней левой, на двери передней правой возникли от действия неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ и подлежат учету при определении размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. 14.5, 14.6, 14.8, 14.9, 14.10, 14.11 Правил добровольного комплексного страхования, утв. Приказом № 48 от 01.02.2010 года, страхователь обязан в течение 5 рабочих дней представить страховщику письменное заявление о произошедшем событии и представить поврежденное имущество страховщику для осмотра. Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя заявления о произошедшем событии обязан организовать осмотр поврежденного имущества с участием организации, имеющей право экспертной оценки. Если в результате осмотра ТС невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, для выяснения указанных обстоятельств Страховщик вправе организовать (и обязан оплатить) независимую экспертизу застрахованного ТС, при использовании которого был причинен вред, а Страхователь обязан представить застрахованное ТС. В случае не признания произошедшего случая страховым случаем, Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения направляет Страхователю письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и изложением причин отказа. В случае признания произошедшего события страховым случаем Страховщик в течение 10 рабочих дней после получения документов, оформляет страховой акт (выдает направление на СТОА); выплата страхового возмещения (обеспечения) производится в течение 15 рабочих дней после оформления Страхового акта.

Указанные обязательства по выдаче истцу направления на СТОА в установленные сроки ответчиком не были выполнены. Заключенный сторонами договор добровольного страхования не противоречит требованиям закона, сторонами были согласованы все его существенные условия.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку разумный срок, в течение которого мог быть отремонтирован автомобиль, ответчиком существенно нарушен, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, суд удовлетворяет требование истца в её возмещении. Правоприменительная практика по данному вопросу отражена в пункте 41 вышеуказанного Пленума.

Суд считает, что истец доказал наступление страхового случая, а также факт нарушения его прав страховщиком, который не выплатил своевременно страховое возмещение, нарушив обязательство.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты> руб., а по заключению повторной экспертизы УТС составляет <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа. С учетом изложенного, с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» подлежит взысканию штраф в пользу истца в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления № 20, в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчик не представил, соответствующих ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлялись требования на <данные изъяты> руб., удовлетворено судом на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 72,21% от заявленных требований.

По делу было проведено две экспертизы. Стоимость экспертизы ИП ФИО3 составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком произведена оплата экспертизы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы: с Чечко М.В. в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы: с Чечко М.В. в сумме <данные изъяты> руб., с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты>

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (за удовлетворение требований имущественного характера и компенсации морального вреда: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечко Марии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чечко Марии Владимировны страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы: с Чечко Марии Владимировны в сумме <данные изъяты> руб., с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы: с Чечко Марии Владимировны в сумме <данные изъяты> руб., с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2015 года.