Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2014 ~ М-1137/2014 от 13.02.2014

2-2106/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.А. к Чижикову Ю.А., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.А. обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», №, под управлением Чижикова Ю.А., и а/м «автомобиль 2», г/н №, под управлением Григорьева А.А. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чижикова Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК». Истец просил признать Чижикова Ю.А. виновным в указанном ДТП, взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг на составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.), расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Чижикова Ю.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков стоимость услуг на составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание истец Григорьев А.А. не явился, судом надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Григорьева А.А. - Колесов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Чижиков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Чижикова Ю.А. - Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель СОАО «ВСК» - Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила ходатайство о взыскании судебных убытков за проведение судебной экспертизы.

ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», №, под управлением Чижикова Ю.А., и а/м «автомобиль 2», г/н №, под управлением Григорьева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м «автомобиль 1», № Чижикова Ю.А. застрахована в СОАО «ВСК».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, после рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что вина водителя Чижикова Ю.А. в ДТП не установлена.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истцом дополнительно затрачено на проведение оценки <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

В справке по факту ДТП № указано, что водители обоих т/с дают противоречивые показания.

Из объяснений водителя Григорьева А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, управляя а/м «автомобиль 2», двигался по <адрес> перед перекрестком с ул. <адрес>. Водитель встречного а/м «автомобиль 1», совершая маневр разворота, не предоставил ему преимущество в движении.

Из объяснении водителя Чижикова Ю.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он, управляя а/м «автомобиль 1», двигался по <адрес> и совершал левый поворот на ул. <адрес>. Выехав на перекресток под зеленый сигнал светофора, пропустив встречные т/с, и когда загорелся желтый сигнал светофора, стал заканчивать маневр, освобождая перекресток. В это время водитель а/м «автомобиль 2», двигающегося справа по <адрес>, не убедился в безопасности, начал движение на зеленый сигнал светофора и совершил столкновение с его а/м «автомобиль 2», №.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06 марта 2014 года по делу были назначены автотехническая и оценочная судебные экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: водитель Чижиков Ю.А., управляя а/м «автомобиль 1», выехал на перекресток <адрес> и перегородил полосу движения (колеса автомобиля были вывернуты влево), по которой двигался а/м «автомобиль 2» под управлением водителя Григорьева А.А. Через какое то время произошло столкновение транспортных средств, располагающихся относительно друг друга под углом не более 150°. От удара автомобиль «автомобиль 1» стало разворачивать против часовой стрелки и он задней правой частью (крылом) ударил в заднюю левую дверь а/м «автомобиль 2». Далее автомобиль «автомобиль 2», обладая значительно большим количеством движения, не меняя его вектора в заторможенном состоянии продолжил движение в первоначальном направлении и остановился там, где это зафиксировано на схеме ДТП. Автомобиль «автомобиль 1» от удара продолжило разворачивать (он выполнил не менее одного полного разворота) и вынесло на пешеходный переход на разделительной полосе, далее он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Эксперт указал, что версии обоих водителей о развитии событий в ДТП с технической точки зрения равновозможны и состоятельны и ни одна из них не может исключаться.

По ходатайству СОАО «ВСК» по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

В ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП, схема места ДТП.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Чижиков Ю.А., управляя а/м «автомобиль 1», №, двигался по <адрес> и совершал левый поворот на ул. <адрес>. Выехав на перекресток под зеленый сигнал светофора, пропустив встречные ТС, в момент когда на светофоре горел желтый сигнал, стал закачивать маневр, освобождая перекресток. В это время водитель а/м «автомобиль 2», г/н № Григорьев А.А., двигавшегося справа по <адрес>, не убедившись в безопасности, не останавливаясь перед перекрестком, продолжил движение через перекресток на только загоревшийся зеленый сигнал светофора и не предоставив преимущество в движении водителю, заканчивающему проезд перекрестка, совершил столкновение с а/м «автомобиль 1», №. В данной ДТС водитель а/м «автомобиль 2», г/н № Григорьев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 13.8 ПДД РФ, водитель а/м «автомобиль 1», № Чижиков Ю.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1, 13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 2», г/н № Григорьева А.А. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 13,8 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «автомобиль 1», № Чижикова Ю.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «автомобиль 2», г/н № Григорьева А.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 2», г/н № Григорьев А.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 13,8 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м «автомобиль 1», № Чижиков Ю.А. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП.

Учитывая, что экспертом были рассмотрены обе версии ДТП, изложенные водителями, эксперт пришел к выводу, что расположение т/с на проезжей части в момент ДТП, указанное водителем Григорьевым А.А. не соответствует объему повреждений на а/м «автомобиль 1», №, зафиксированных на фотоматериалах, т.к. зона столкновения а/м «автомобиль 1», № не передний правый угол, а левая передняя часть кузова. Эксперт указал, что версия водителя а/м «автомобиль 2» Григорьева А.А. не состоятельна в части направления движения а/м «автомобиль 1» перед столкновением. Версия водителя а/м «автомобиль 1» Чижикова Ю.А. соответствует расположению т/с, объему повреждений на а/м «автомобиль 1» и их движению перед столкновением.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

На основании изложенного суд полагает возможным учесть при вынесении решения по делу заключение эксперта <данные изъяты>

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Григорьев А.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 13.8 ПДД РФ, водитель Чижиков Ю.А. – п.п. 1.3, 10.1, 13.7 ПДД РФ.

Учитывая, что водитель а/м «автомобиль 2», г/н № Григорьев А.А. не убедившись в безопасности, не останавливаясь перед перекрестком, продолжил движение через перекресток на только загоревшийся зеленый сигнал светофора и не предоставив преимущество в движении водителю, заканчивающему проезд перекрестка, совершил столкновение с а/м «автомобиль 1», №, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения, действия Григорьев А.А. состоят в прямой причинной связи с возникновением данного ДТП.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя а/м «автомобиль 1», № Чижикова Ю.А. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ. Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «автомобиль 2», г/н № Григорьева А.А. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Григорьева А.А. к Чижикову Ю.А., СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Григорьева А.А. в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Григорьева А.А. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 октября 2014 года.