Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по делу № 11-31058/2013 от 23.09.2013

Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.                                 Дело № 11-31058/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2013 года                                                                                         г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по апелляционным жалобам представителя Российского союза Автостраховщиков – Токаренко А.В. и дополнениям к ней, Котлярова А.Ж.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой У. А. к Российскому союзу автостраховщиков, ОАСО «Защита-Находка» (ОАСО «Находка-Гарант»), Котлярову А. Ж.  о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия  -  удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Суворовой У.А. денежную сумму в размере ***,  в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере ***

Взыскать с Котлярова А. Ж. в пользу Суворовой У. А. денежную сумму в размере ***,  в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере ***

Исковые требования Суворова А. В. к Котлярову А. Ж. о возмещении расходов -  удовлетворить частично.

Взыскать с Котлярова А. Ж. в пользу Суворова  А. В. денежную сумму в размере ***,  в том числе:

- в счет расходов на предварительную оценку – ***

- в счет расходов на юридические услуги - ***  

Взыскать с Котлярова А. Ж.  в  доход бюджета города  Москвы государственную пошлину в размере ***  

В остальной части исковых требований - отказать.

В иске к ОАСО «Защита-Находка» (ОАСО «Находка-Гарант») – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков  в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере  ***

Взыскать с Котлярова А. Ж. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова У.А. обратилась с иском к  ОАСО «Защита-Находка», Котлярову А.Ж.  о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суворов  А.В. обратился с иском к Котлярову А.Ж.  о возмещении расходов, компенсации морального вреда. Истцы ссылаются на то, что *** года состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств по вине водителя  Котлярова  А.Ж., который управлял автомашиной  марки «Фольксваген», гос.рег. знак  ***. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине марки «***, принадлежащей истцу. В момент ДТП Суворов А.В. находился за рулем автомобиля «***». После ДТП Котляров  А.Ж. предъявил страховой полис ОСАГО, выданный ОАСО «Защита-Находка».  После ДТП  было направлено обращение в страховую компанию виновника ДТП для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплаты в установленные сроки не осуществлены. Стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «Рено Сандеро»  составляет сумму в размере ***.  согласно экспертного заключения  ООО «***». Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, представитель истца Суворовой У.А. по доверенности Суворова Т.В. просила взыскать с Российского союза автостраховщиков *** в счет возмещения ущерба в пределах предусмотренного лимита ответственности, поскольку  у страховой компании лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана;  с Котлярова А.Ж. просила взыскать сумму в размере *** то есть разницу между фактическим размером ущерба и полагающимся страховым возмещением. Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец Суворов А.В. просил взыскать в его пользу с Котлярова А.Ж.: *** за составление экспертного заключения; *** в счет расходов на юридические услуги.

Истец Суворова У.А. в судебное заседание не явилась. Представитель  истца по доверенности Суворова Т.В. исковые требования поддержала.

Истец Суворов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Котляров А.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещались в установленном порядке.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо  Голованов  А.В. в судебное заседание не явился, суду было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Российского союза Автостраховщиков – Токаренко А.В. и Котляров А.Ж. по доводам жалоб.

Представитель Российского союза Автостраховщиков – Токаренко А.В. в обоснование своей апелляционной жалобы и дополнений к ней указал, что суд взыскал с РСА в пользу Суворовой У.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ***, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***, однако в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА  не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Котляров А.Ж. в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Голованова А.В., лишив тем самым Голованову И.В., являющуюся собственником транспортного средства, возможности получения страховой выплаты; выводы суда о виновности Котлярова А.Ж. в причиненном ущербе не соответствует обстоятельствам дела; размер ущерба, причиненного в результате ДТП не доказан; осмотр автомобиля для определения размера ущерба был произведен без надлежащего уведомления ответчиков.

Котляров А.Ж. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы и жалобы РСА поддержал.

Представитель Суворовой У.А., Суворова А.В. по доверенности Суворова Т.В., а также Суворов А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб не признали.

Представитель ОАСО «Защита-Находка», представитель Российского союза автостраховщиков, третье лицо  Голованов  А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Котлярова А.Ж., представителя Суворовой У.А., Суворова А.В. по доверенности Суворову Т.В., а также Суворова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1079 ГК РФ  возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной  опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением  Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (от 25.04.2002 г. №40-ФЗ)  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7  Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу  нескольких потерпевших, не более   160 000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда  имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 18, 19 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие  применения к страховщику процедуры банкротства или вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным  объединением страховщиков, действующим на основании  учредительных документов.

Профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Российский союз страховщиков. В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» средства, предназначенные для финансирования компенсационных выплат, обособляются от иного имущества профессионального объединения.

Суд верно установил обстоятельства дела.

                     Судом установлено и следует из материалов дела, что  ***  напротив корп. 1448 по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: ***, гос.рег.знак *** (собственник он же);  автомобиля марки *** под управлением Суворова  А.В., *** (собственник Суворова У.А.); автомобиля марки *** под управлением Голованова А.В., *** (собственник Голованова И.В.).

Определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котлярова А.Ж. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в постановлении по обстоятельствам ДТП, водитель Котляров А.Ж. управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» совершил наезд на стоящее транспортное средство  *** в результате чего транспортное средство  *** совершило наезд на стоящее транспортное средство  ***. ДТП произошло по вине водителя Котлярова  А.Ж., который нарушил  требования п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. КРФобАП не предусматривает ответственности за данные виды нарушений. Сведений об отмене данного постановления материалы проверки по факту ДТП  не содержат.

        На момент ДТП гражданская ответственность водителя Котлярова А.Ж. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка». В силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

В подтверждение требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец предоставил отчет ***  ООО «Тк-***» от ***. По результатам исследования определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту  автомобиля марки «***»  с учетом износа деталей составляет сумму в размере ***. Данное заключение со стороны ответчика оспорено.

Судом была назначена независимая автотехническая экспертиза.

            Согласно выводов экспертного заключения *** по результатам исследования, проведенного экспертом Щербаковым В.И. экспертного учреждения ЗАО «Независимая экспертная компания «МОСЭКСПЕРТИЗА»:

1)        Автомобилю  *** в результате ДТП, состоявшегося *** года, в соответствии с Актом осмотра от *** года и справкой о ДТП от *** года,  были причинены следующие повреждения: деформированы  панель задняя в сборе, дверь задка, пол багажника,  панель передняя, капот, петли капота правая и левая,  лонжерон передний левый, брызговик крыла переднего левого,  лонжерон передний правый, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, радиатор ДВС; радиатор кондиционера, подрамник; нарушение ЛКП в отношении крыла переднего левого;  нарушение целостности материала в отношении бампера заднего и бампера переднего, решетки радиатора, решетки бампера переднего нижняя; сломан замок капота; разрушены ударопоглатитель  бампера заднего правого, кожух вентиляторов охлаждения, воздухозаборник радиатора; оборваны кронштейны бампера переднего; разбиты фонарь осветитель номерного знака, фары передние; нарушены зазоры  проема капота, зазоры проема двери в отношении геометрии кузова. Повреждения автомобиля механизму ДТП соответствуют;

2)        Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Сандеро»  с учетом износа транспортного средства составляет сумму в размере 173 790 руб. 30 коп.;

3)        Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета ООО «ТК-Сервис Плюс» является  необоснованной, поскольку расчет износа транспортного средства, изготовленного  из металлов и их сплавов не произведен (износ кузова), стоимость ремонта в размере ***. является завышенной.

Лицензия на осуществление страхования у ОАСО «Защита-находка» (ОАСО «Защита-Гарант») к рассмотрению дела отозвана Приказом  ФСФР от 18 апреля 2013 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, с учетом того, что лицензия на осуществление страхования у ОАСО «Защита-находка» (ОАСО «Защита-Гарант») отозвана, пришел к обоснованным выводам, что в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата за счет средств РСА в размере ***, а оставшаяся сумма подлежит возмещению в пользу истца за счет Котлярова А.Ж. в размере ***

Суд законно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика Котлярова А.Ж. расходы на выполнение  авто-экспертных и оценочных работ, а также затраты Суворова А.В. на юридические услуги в размере ***  

Также, суд на основании ст. 96,103 ГПК РФ пришел к обоснованным выводам о взыскании в счет возмещения издержек на оплату судебной экспертизы в доход федерального бюджета с ответчика РСА ***., с ответчика Котлярова А.Ж. взыскать ***

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пришел к обоснованным выводам, что за счет ответчика РСА подлежат возмещению затраты стороны истца Суворовой У.А. на оплату государственной пошлины в размере ***.; за счет ответчика Котлярова А.Ж. подлежат возмещению затраты Суворовой У.А. на оплату государственной пошлины в размере ***.; по требованиям Суворова А.В. к Котлярову А.Ж. подлежат возмещению за счет ответчика Котлярова А.Ж. государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета об оценке *** ООО «***», экспертного заключения *** от *** ЗАО «Независимая экспертная компания «МОСЭКСПЕРТИЗА», которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы представителя Российского союза Автостраховщиков – Токаренко А.В. о том, что суд взыскал с РСА в пользу Суворовой У.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., однако в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  РСА  не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными неверное толкование норм права, а именно ст. 98 ГПК из содержания которой следует, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судебные расходы не относятся к взыскиваемой сумме компенсационной выплаты в размере установленной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем суд пришел к обоснованном выводе об их взыскании с ответчика.

Доводы жалобы Котлярова А.Ж. о том, что суд ошибочно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Голованова А.В., лишив тем самым Голованову И.В., являющуюся собственником транспортного средства, возможности получения страховой выплаты, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не затрагивают права и законные интересы Котлярова А.Ж., а доверенности на его имя на представление интересов Головановой И.В. в суд представлено не было. Самостоятельной жалобы кто-либо из Головановых не подал.

Доводы жалобы Котлярова А.Ж. о том, выводы суда о виновности Котлярова А.Ж. в причиненном ущербе не соответствует обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно не отмененным определением инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Ломтева А.Д.  от 20 сентября 2012 года, оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Котлярова А.Ж. о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП недоказан; осмотр автомобиля для определения размера ущерба был произведен без надлежащего уведомления ответчиков, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены переоценку доказательств и выводов суда. В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а ответчик в свою очередь каких-либо доказательств которые бы опровергали представленное истцом заключение не представил, в связи с чем каких либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: